Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5436-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р.» Колыбенко В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Заикина А.С. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Истец Заикин А.С. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «И.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", пунктом *** которого предусмотрено, что за ведение ссудного счета клиент уплачивает комиссию в размере *** руб. согласно графику платежей. В конце *** г. произошла реорганизация ОАО «И.» в форме присоединения к ЗАО «Р.». С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно за ведение ссудного счета им было уплачено *** рублей. "Дата обезличена" обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была прекращена. Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания, который он оценивает в размере *** руб. В судебном заседании истец Заикин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Колыбенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета "Номер обезличен". С ЗАО «Р.» в пользу Заикина А.С. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Колыбенко В.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязательство банка по выдаче кредита исполнено "Дата обезличена", а срок исковой давности составляет в соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что подтверждает его осведомленность об условиях, изложенных в заявлении и правилах. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принуждения Заикина А.С. к заключению договора. Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснение представителя ответчика Папуша Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Заикиным А.С. и ОАО «И.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Заикину А.С. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев. Согласно п. *** заявления, за обслуживание ссудного счета предусмотрена комиссия в размере *** руб. ежемесячно. Представленными приходными кассовыми ордерами подтвержден факт оплаты Заикиным А.С. комиссии за ведение ссудного счета. В последующем произошла реорганизация ОАО «И.» в форме присоединения к ЗАО «Р.». Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Заикиным А.С. произведена ответчику ЗАО «Р.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Доводы ответчика о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание и правомерно учел, что кредитным договором в отношении сумм комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено исполнение по частям, соответственно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется для каждого ежемесячного платежа отдельно, и началом течения срока исковой давности является очередная дата исполнения обязательства. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова