Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5600/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Труфановой К.А. к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права на приватизацию жилого помещения, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: Труфанова К.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права на приватизацию жилого помещения, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец указала, что в квартире по адресу: .... проживает "Дата обезличена". Данное жилое помещение было предоставлено ее матери Труфановой В.Ю. на основании решения Совета трудового коллектива «Учебно-курсового комбината» по ходатайству администрации и профсоюзного комитета ОРСА <данные изъяты> Собственником общежития является ЗАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ПСИ Иркутской области от "Дата обезличена" Администрацией Октябрьского района г. Иркутска в приватизации занимаемого истцами жилого помещения отказано в связи с тем, что общежитие по адресу: .... не находится в реестре муниципальной собственности, договор делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО "Наименование обезличено" не заключался. При обращении к генеральному директору ЗАО "Наименование обезличено" также получен отказ. Между истцом и третьим лицом Труфановой В.Ю. достигнуто соглашение о том, что Труфанова В.Ю. дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказывается от своей доли в пользу дочери. Занимаемое истцом жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08-01-89 «Жилые здания». Истец Труфанова К.А. просила суд признать за ней право на приватизацию, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру .... Истец Труфанова К.А. в судебном заседании отсутствовала. Представитель истца – Мостовой Н.В., исковые требования поддержал. Третье лицо Труфанова В.Ю. в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ЗАО "Наименование обезличено" - Карюк Ю.В., исковые требования не признала. Решением суда от 7 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Труфановой К.А.: признано за Труфановой К.А. право на приватизацию жилого помещения по адресу: ....; за истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" Карюк Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд, признавая за истцом право собственности, не учел, что за ответчиком уже зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В обжалуемом решении судом не определено основание прекращения права собственности ответчика на спорное помещение. Суд не принял во внимание положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не учел, что общежитие по адресу: ...., не передано в муниципальную собственность, а выкуплено как федеральная собственность и включено в состав приватизируемого имущества предприятия, что установлено судебными решениями, и сделка по передаче спорного имущества из федеральной собственности в частную не признана незаконной и недействительной. По мнению заявителя, положение ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, не должно применяться, если правопреемники предприятия на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя Труфановой К.А. – Мостового Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1, 2, 7, 8, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.ст. 8, 20. 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что пятиэтажное кирпичное здание общежития по адресу: .... принадлежит ОАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29 сентября 1993 года № 617/АК, дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от 14 февраля 1994 года № 56/АК. Право собственности ОАО "Наименование обезличено" зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Судом установлено, что администрацией Октябрьского района г. Иркутска истцу Труфановой К.А. отказано в приватизации жилого помещения по адресу: ...., в связи с тем, что общежитие закреплено за ЗАО "Наименование обезличено" Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что комната <данные изъяты> в доме .... выделена Труфановой В.Ю. (матери истца) как работнику ОРС <данные изъяты> по ходатайству администрации и профсоюзного комитета ОРСа <данные изъяты> на основании решения заседания Совета трудового коллектива Учебно-курсового комбината от "Дата обезличена", "Дата обезличена" в квартиру вселилась истец Труфанова К.А. (дочь Труфановой В.Ю.). Удовлетворяя исковые требования, признавая за истцом право на приватизацию указанного выше жилого помещения и признавая право собственности в порядке приватизации, суд исходил из гарантированного законом права истца приобрести спорное жилое помещение в собственность (ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). При этом суд учел, что спорное жилое помещение было выделено матери истца в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается протоколом № заседания Совета трудового коллектива Учебно-курсового комбината от "Дата обезличена", которому судом дана соответствующая оценка, не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, факт предоставления жилого помещения Труфановой В.Ю. подтверждается резолюцией на ходатайстве администрации и профсоюзного комитета ОРСа <данные изъяты> о содействии в выделении жилплощади в общежитии, заверенного печатью и угловым штампом. Учитывая, что в силу п.п. 8, 12 ст. 108 ЖК РСФСР Труфанова В.Ю. (как мать-одиночка и будучи уволенной по сокращению штатов из КПП <данные изъяты>) не могла быть выселена из комнаты без предоставления другого жилого помещения в связи с реорганизацией ОРС п/о <данные изъяты> "Дата обезличена" в Коммерческо-производственное предприятие <данные изъяты>, а ответчик, являясь собственником здания общежития с "Дата обезличена", с требованиями о выселении не обращался, является правильным вывод суда о том, что на момент приватизации мать истца, а впоследствии и истец, проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно дополнению к плану приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия "Наименование обезличено" условием приватизации пристроя-общежития, расположенного по адресу: ...., являлось сохранение целевого назначения и обеспечение прав жильцов в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении, предоставленном в связи с трудовыми отношениями матери истца Труфановой В.Ю., дочь истца постоянно проживала и зарегистрирована, вывод суда о том, что отказ в приватизации занимаемого истцом жилого помещения в связи с изменением формы собственности предприятия "Наименование обезличено" является неправомерным. Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что приватизация осуществлялась на платной основе, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова