Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5595/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Анюхина ФИО13 – Шапошникова ФИО14, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Анюхина ФИО15 к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств при ГУВД по Иркутской области об оспаривании отказа в регистрации, понуждении зарегистрировать автомобиль, УСТАНОВИЛА: Анюхин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств при ГУВД по Иркутской области (далее – МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области) об оспаривании отказа в регистрации, понуждении зарегистрировать автомобиль. В обоснование уточненного заявления Анюхин А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ивановым А.Э. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В регистрации автомобиля в МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области ему было отказано в связи с тем, в представленных на регистрацию документах имеются следы подделки. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в маркировочных обозначениях транспортного средства признаков изменений и нарушений при визуальном осмотре не обнаружено. Данный автомобиль заявитель приобрел на авторынке, не ремонтировал, цифры в ПТС не изменял. При проведении дополнительной проверки талона технического осмотра на предмет подделки ПТС выявлено, что бланк паспортного средства № по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции Госзнака, изменений первоначального содержания не выявлено. Анюхин А.С. просил суд признать отказ МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в регистрации и постановке на учет автомобиля <данные изъяты> незаконным; обязать МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты> за Анюхиным А.С. В судебном заседании Анюхин А.С., его представитель Шапошников И.Н. доводы заявления поддержали. Представитель МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области – Рыжаков М.Л., представитель ГУВД по Иркутской области – Полканов В.Н., с доводами заявления не согласились. Третье лицо Иванов А.Э. в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 06 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Анюхина А.С. к МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области об оспаривании отказа в регистрации, понуждении зарегистрировать автомобиль. В кассационной жалобе представитель Анюхина А.С. – Шапошников И.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. По мнению заявителя, суд не исследовал полно и всесторонне материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из МОГОТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю о проведении регистрационных действий или замены агрегатов на автомобиль <данные изъяты> Суд не учел, что Анюхин А.С. приобрел автомобиль на авторынке, его не ремонтировал, цифры на ПТС не изменял. Кроме того, при проведении дополнительной проверки талона технического осмотра на предмет подделки ПТС выявлено, что бланк паспортного средства № по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции Госзнака, изменений первоначального содержания не выявлено. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Анюхина А.С. – Гальмуева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области – Рыжакова М.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как видно из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении возникшего между сторонами спора не были выполнены. Отказывая в удовлетворении заявления Анюхина А.С. об оспаривании отказа в регистрации, понуждении зарегистрировать автомобиль, суд исходил из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, согласно которому в электронной базе МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю какие-либо регистрационные действия, в том числе замена номерных агрегатов на автомашину <данные изъяты> в МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю не производилась. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой Шукиновой Г.В.», ограничения права собственности в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 17, 19, 34, 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений. Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может является безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки транспортного средства, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением соответствующего органа с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом. Таким образом, положение п. 3 ст. 15 Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не противоречит Конституции Российской Федерации и не предполагает отказ в защите прав собственника транспортного средства о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Между тем, как видно из материалов дела, и эти обстоятельства установлены судом, Анюхин А.С. приобрел у Иванова А.Э. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> При продаже автомобиля заявителю был передан дубликат ПТС №. В дальнейшем Анюхину А.С. было отказано в проведении регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> с указанием на п. 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года, ч. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД РФ от 23 июня 2005 года № 496 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. Из материалов дела следует, что экспертом ЭКЦ ГУВД по Иркутской области было произведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у автомобиля <данные изъяты>, согласно представленному ПТС, признаков изменений и нарушений при визуальном осмотре не обнаружено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анюхина А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. ФИО16). При таких обстоятельствах не лишены оснований доводы жалобы о том, что указанный автомобиль был приобретен истцом на авторынке, ремонт автомобиля истец не производил, цифры на ПТС не изменял. При проведении дополнительной проверки талона технического осмотра на предмет подделки ПТС выявлено, что бланк паспортного средства № по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции Госзнака, изменений первоначального содержания не выявлено, а решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств. Признать незаконным отказ МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области в регистрации и постановке на учет автомобиля «Тойота Гайя», обязать МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Анюхину А.С. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 361, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года по заявлению Анюхина ФИО17 к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств при ГУВД по Иркутской области об оспаривании отказа в регистрации, понуждении зарегистрировать автомобиль, отменить. Принять новое решение. Признать незаконным отказ МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области в регистрации и постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, обязать МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Анюхину А.С. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова