Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5464/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Жукова В.Н. в лице его представителя Хроменкова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Жукова В.Н. к закрытому акционерному обществу «И.», Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Данный договор был удостоверен нотариусом Ю. "Дата обезличена" в БТИ г. Иркутска за номером №. В соответствии с договором купли-продажи от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом В. с реестровым номером №, зарегистрированном в БТИ г. Иркутска "Дата обезличена" за номером №, А. продала Ж. домовладение, состоящее из одного бревенчатого дома размером "Данные изъяты", надворных построек, ограждений, находящегося "Адрес", на земельном участке мерою "Данные изъяты". "Дата обезличена" Ж. умерла, а правопреемником домовладения стал истец Жуков В.Н. на основании завещания. "Дата обезличена" Жуковым В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права серии №, подтверждающее факт того, что он является собственником дома, расположенного по адресу: "Адрес", с кадастровым паспортом №. "Дата обезличена" истцу был выдан кадастровый паспорт на земельный участок от "Дата обезличена" № и присвоен кадастровый номер земельного участка №. Несмотря на данное обстоятельство, Администрация заключила договор аренды с ЗАО «И.», предоставив весь земельный участок в аренду для застройки. Данный землеотвод был оформлен Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № о предоставлении ЗАО «И.» земельного участка площадью "Данные изъяты", после чего данный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды № сроком на 5 лет. Истец полагал, что муниципальный орган в нарушение Конституции РФ без решения суда распорядился его имуществом. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2010 г. производство по делу в части исковых требований Жукова В.Н. к Администрации, ЗАО «И.» о признании недействительным Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № прекращено. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка площадью "Данные изъяты" с кадастровым №, заключенный между Администрацией и ЗАО «И.» на основании Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" №, а также признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: "Адрес" с кадастровым номером № площадью "Данные изъяты". Администрацией представлены возражения на исковое заявление от 05.04.2010, от 7.12.2010, дополнительные возражения от 26.01.2011. Администрация просила суд в удовлетворении исковых требований Жукова В.Н. отказать. В судебном заседании представитель истца Жукова В.Н. по доверенности от 07.06.2010 Хроменков С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Жуков В.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации по доверенности № 059-72-426/10 от 30.08.2010 Белозерцева О.И. исковые требования Жукова В.Н. не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика ЗАО «И.» по доверенности № 342 от 01.03.2008 Карюк Ю.В. исковые требования Жукова В.Н. не признала, просила в иске отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Хроменков С.И. просит решение суда отменить. Указывает, что право бессрочного пользования перешло к Жукову В.Н. по наследству. Государственная регистрация этого права производится по желанию правообладателя. Полагает, что Ж. не обязана была регистрировать право на землю и отсутствие такой регистрации не отменяет возможности реализации права на регистрацию земли у Ж. и Жукова В.Н., обладающего исключительным правом на заключение договора аренды земли и оформление ее в собственность. Считает, что суд, признавая наличие права бессрочного пользования, в противоречие со ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, необоснованно отказывает в признании за Жуковым В.Н. права собственности на спорный земельный участок. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с вступлением в законную силу новой редакции Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действующей с 01.03.2010, допускается постановка на кадастровый учет земельного участка, площадь фактического использования которого расходится с помощью указанной в правоустанавливающих документах. Полагает, что расхождение между данными договора купли-продажи земли и кадастровым планом составляющее 26 кв.м. является допустимым, поскольку не превышает минимальный размер земельного участка, установленный в "Адрес". Указывает, что если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Принятия решения о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Вследствие чего отказ в признании права собственности на земельный участок за Жуковым В.Н. не является законным и обоснованным. Считает, что суд отказавшись подчиняться требованиям Федерального закона «О государственном земельном кадастре», однозначно требующего разрешить возникший спор о несоответствующей площади в пользу гражданина, а не коммерческой организации, вынес незаконное, необоснованное решение. Указывает, что согласно ст. 5 Федерального закона №93-ФЗ с введением «дачной амнистии» для постановки на кадастровый учет не требуется проводить межевание земли или получать кадастровый паспорт, а достаточно предоставить уточненные сведения. Считает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № в аренду с обременением в виде земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, находящийся в частной собственности Жукова В.Н. является нарушением права собственности Жукова В.Н. на дом путем лишения права пользования прилегающим к дому участком, так и находящимся под домом участком земли. Полагает, что фактически осуществлено изъятие земельного участка из пользования Жукова В.Н. без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Считает, что судом необоснованно возлагается на истца обязанность предоставить свидетельство о государственной регистрации права, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена. Указывает, что срок давности по таким сделкам составляет десять лет и на момент подачи иска не пропущен. Указывает, что собственник здания имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или на его аренду. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения истца Жукова В.Н. и его представителя по доверенности Хроменкова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации по доверенности Киселевой Н.В., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена" наследником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: "Адрес", состоящего из одного жилого бревенчатого дома общей площадью "Данные изъяты", бани, навеса, теплицы, двух сараев, уборной и ограждения, является Жуков В.Н. Право собственности Жукова В.Н. зарегистрировано в УФРС Иркутской области, о чем свидетельствуют копия Свидетельства о государственной регистрации права № от "Дата обезличена". Первоначально объект недвижимости по адресу: "Адрес", находился в собственности у А. На основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "Дата обезличена" А. предоставлен земельный участок площадью "Данные изъяты" для возведения жилого дома. В дальнейшем А. на предоставленном земельном участке возвела жилой дом и подарила возведенный объект недвижимости по договору дарения от "Дата обезличена" Б. Впоследствии Б. по договору дарения от "Дата обезличена" подарила А. данный жилой дом с надворными постройками. Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена" А. продала Ж. данный жилой бревенчатый дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою "Данные изъяты". Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № «О предоставлении ЗАО «И.» земельного участка, расположенного "Адрес" под строительство жилого дома» ответчику ЗАО «И.» Администрацией был предоставлен земельный участок площадью "Данные изъяты" в аренду сроком на 5 лет, расположенный в "Адрес" под строительство жилого дома. "Дата обезличена" на основании данного постановления мэра между Администрацией и ЗАО «И.» был заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: "Адрес", площадью "Данные изъяты" сроком на 5 лет. Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, исходил из того, что в 2009 году истцом Жуковым В.Н. оспаривалась законность вынесенного Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № «О предоставлении ЗАО «И.» земельного участка, расположенного "Адрес" под строительство жилого дома» и решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.09.2009, вступившим в законную силу 16.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Жукову В.Н. отказано. Кроме того, на момент вынесения Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" №, на момент перехода права собственности на жилой дом "Адрес", от А. к Б. в 1975 году, от Б. к А. в 1976 году, от А. к Ж. в 1979 году, от Ж. к Жукову В.Н. в 2008 году, всеми последующими собственниками жилого дома в установленном законом порядке право на земельный участок оформлено не было, границы земельного участка в натуре определены не были, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись. Суд установив, что земельный участок мерою "Данные изъяты", на который истец просил признать за ним право собственности, ему в пользование не отводился, а переоформление права бессрочного пользования в соответствии с действующим законодательством не было им произведено, учтя, что договор аренды земельного участка "Адрес" "Данные изъяты", заключенный между Администрацией и ЗАО «И.», состоялся "Дата обезличена", то есть до возникновения права собственности у Жукова В.Н. на жилой дом "Адрес", правильно посчитал, что договор аренды земельного участка от "Дата обезличена", заключенный во исполнение Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" №, не нарушает прав и законных интересов Жукова В.Н. на земельный участок, который находится в его пользовании. При этом истцом не представлено доказательств того, что договор аренды земельного участка от "Дата обезличена" не соответствует требованиям закона и является недействительным. Судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок обременен не только правом аренды ЗАО «И.», но также и ипотекой (залогом) права аренды участников долевого строительства. Установив также, что о факте заключения между Администрацией и ЗАО «И.» договора аренды № от "Дата обезличена" истцу стало известно в июне 2008 г., когда в его адрес ЗАО «И.» было направлено предложение о компенсации стоимости домовладения, подлежащего сносу для осуществления строительства на земельном участке, находящемся в арендном пользовании ЗАО «И.», а исковое заявление с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка № от "Дата обезличена" поступило в суд в январе 2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Жукова В.Н. о признании недействительной сделки заявлено по истечении срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд, оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства по делу, правильно посчитал требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью "Данные изъяты" от "Дата обезличена" №, заключенного между Администрацией и ЗАО «И.» на основании Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № не обоснованными и не подлежащими удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, разрешая требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок "Адрес", площадью "Данные изъяты" в соответствие с договором № о предоставлении А. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от "Дата обезличена", установив, что на момент возникновения у истца права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", границы земельного участка в натуре установлены не были и земельный участок не был сформирован, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в которых указаны разные площади одного и того же земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес", пришел к правильному выводу, что данные требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца и его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в решении суда дана мотивированная оценка. Так, суд, рассмотрев доводы истца о том, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком перешло к нему в силу ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции от 24.12.1993 г.), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение, когда гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, обоснованно не принял их во внимание, поскольку предусмотренные нормативными актами (государственные акты и свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей») документы, удостоверяющие право Жукова В.Н. на земельный участок, у истца отсутствуют. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова