Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5461/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Артемова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гузенко В.Е. к Артемову Д.А. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору займа, заключенному между ним и Артемовым Д.А. от "Дата обезличена" Артемов Д.А. занял у него "Данные изъяты" до "Дата обезличена" с уплатой процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены по договору займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент её передачи заимодавцу. "Дата обезличена" должник написал гарантийное обязательство, согласно которому срок выполнения обязательств по данному договору займа он перенёс до "Дата обезличена". Согласно п.3.1. договора займа от "Дата обезличена" за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы по день выполнения обязательств. С учетом ст. 333 ГК РФ просил взыскать с должника Артемова Д.А. сумму долга по договору займа от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", пени в размере такой же суммы "Данные изъяты", а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" и возвратить уплаченную им госпошлину в сумме "Данные изъяты", всего в размере "Данные изъяты". В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с его представителем Наушабаевым А. Р. В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.26) Наушабаев А.Р. исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Артемов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Артемов Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что деньги истцу передавались. Полагает, что суд, отклонив ходатайство ответчика о допросе истца, не исследовал доказательство – доводы истца. Суд не принял во внимание запись разговора между истцом и ответчиком, не учел свидетельские показания об уплате процентов за пользование денежными средствами. Полагает несоразмерным взыскание судебных расходов на юридическое обслуживание в размере "Данные изъяты". Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности Наушабаева А.Р., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 808 и 809 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, установив, что между истцом Гузенко В.Е. (заимодавец) и ответчиком Артемовым Д.А. (заемщик) был заключен "Дата обезличена" договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику Артемову Д.А. заем деньгами в размере "Данные изъяты" сроком с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" (п.1.1), а ответчик обязался вернуть заем в размере "Данные изъяты" до "Дата обезличена" (п.1.2), с начислением пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы платежа (п.3.1); Согласно гарантийного обязательства Артемов Д.А. обязался возвратить долг Гузенко В.Е. по договорам займа от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в общей сумме "Данные изъяты" в срок до "Дата обезличена" (л.д. 6);Истцом в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием того, что согласен на уменьшение суммы пени до размера основного долга, просит вернуть долг по займу в размере "Данные изъяты" с учетом процентов. (л.д.7-10), учитывая, что ответчиком Артемовым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга истцу в срок до "Дата обезличена" по договору займа от "Дата обезличена", пришел к правильному выводу, что заемщиком денежная сумма в соответствии с условиями договора займа от "Дата обезличена" в установленный сторонами срок до "Дата обезличена" не возвращена, поэтому предъявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере "Данные изъяты", взыскании пени в размере "Данные изъяты" подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в размере "Данные изъяты", суд исходил из обстоятельств дела, требований разумности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере "Данные изъяты". Мотивы и выводы суда в решении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не состоятелен довод жалобы о том, что суд, отклонив ходатайство ответчика о допросе истца, не исследовал доказательство – доводы истца, поскольку доводы истца изложены в исковом заявлении и поддержаны в судебном заседании представителем истца Наушабаевым А.Р. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец Гузенко В.Е. воспользовался своим правом и ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии с участием его представителя Наушабаева А.Р., которым суду были даны пояснения по существу иска. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова