Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5039/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России Глухова П.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алексеев А.И. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого ответчик ему предоставил кредит «***» в сумме *** рублей. В соответствии с п. *** договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Полагал условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа за выдачу кредита не соответствующим требованиям закона и просил признать п. *** кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Алексеев А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сбербанка России Кочев Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены.

Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Алексеева А.И. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Сбербанк России Глухов П.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом необоснованно, в отсутствие соответствующего решения суда, п. *** кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Алексеев А.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Алексеевым А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен".

В силу п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. В соответствии с п. *** договора выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Алексеевым А.И. произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд обоснованно не принял во внимание. Предметом иска Алексеева А.И. является требование о признании п. *** договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае, не применим. Суд правомерно указал о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, в силу его ничтожности.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании ст. 23 ГПК РФ.

Кассационная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, и не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова