Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-5041 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Полунченко Т.Н. – Василенко Г.Т. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Полунченко Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Полунченко Т.Н. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла с *** года. "Дата обезличена" была уволена в связи с сокращением штата. В период работы ей не выплачивалась в полном размере заработная плата. Работодатель в нарушение законодательства начислял районный коэффициент в размере *** (***%). За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ей не выплачена заработная плата в размере ***

Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ***, компенсацию за задержку заработной платы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Полунченко Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Василенко Г.Т.

Представитель истца Василенко Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кочев Л.И. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Полунченко Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Василенко Г.Т. просит отменить решение суда, указав, что заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд основано на предположениях, доказательств того, что работник знал о нарушенном праве не суду представлено. О законности исковых требований свидетельствует факт признания ответчиком в отзыве на иск выплаты заработной платы с *** года не в полном объеме. Данный факт был установлен госинспекцией труда в Иркутской области, а также справкой заведующей ДО "Номер обезличен" Братского отделения от "Дата обезличена". О существовании указанных документов истцу стало известно после рассмотрения данного дела, в связи с чем в соответствии со ст. 347 ГПК РФ просит принять к рассмотрению дополнительные доказательства – справку от "Дата обезличена" и письмо госинспектора труда.

Судом проигнорированы доказательства своевременного обращения истца в суд, между тем в соответствии с действующим законодательством течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных нарушений прав и свобод или нарушения этих прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кочев Л.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец Полунченко Т.Н. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась в трудовых отношениях с ответчиком. В суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы истец обратилась "Дата обезличена"

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении с истицей произведен окончательный расчет по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полунченко Т.Н., суд исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Оценивая доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, с которой трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знала о размере своего оклада, что не было оспорено в судебном заседании, в связи с чем, беспрепятственно могла проверить правильность начисления заработной платы в период работы у ответчика и в случае несогласия с размером заработка, в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств того, что работодатель препятствовал в получении сведений о составе заработной платы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является правильным, доказательства уважительности причин пропуска срока истицей не представлены.

Учитывая, что заработная плата с учетом районного коэффициента *** истице не начислена, суд в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Полунченко Т.Н. – Василенко Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова