Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5023/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России Глухова П.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Домбровской О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пункта *** кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий ничтожной сделки – взыскании суммы единовременного платежа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Домбровская О.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с п. *** договора открыт ссудный счет, за обслуживание которого ею уплачен единовременный платеж в размере *** рублей.

Полагала условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа за выдачу кредита не соответствующим требованиям закона и просила признать п. *** кредитного договора ничтожной сделкой и в соответствии со ст. 167 ГК РФ просила применить последствия недействительности сделки - взыскать понесенные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Домбровская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями и пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года исковые требования Домбровской О.В. удовлетворены.

Признан недействительным в силу ничтожности п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Домбровской О.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Сбербанк России Глухов П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом необоснованно, в отсутствие соответствующего решения суда, п. 3.1 кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем суд необоснованно посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Домбровская О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Стюхиной (после заключения брака "Дата обезличена" – Домбровская) О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен".

В силу п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. В соответствии с п. *** договора выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Факт оплаты банку комиссии в установленной договором сумме подтвержден квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Домбровской О.В. (Стюхиной) произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд обоснованно не принял во внимание. Предметом иска Домбровской О.В. является требование о признании п. ***. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае, не применим.

Кассационная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, и не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова