Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5494/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Донис Г.И. к министерству финансов Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ОВД по Усть-Илимскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных виновными неправомерными действиями сотрудника милиции, взыскании судебных издержек, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Донис Г.И. указал, что "дата обезличена" в отношении него инспектором ГИБДД ОВД по Усть-Илимскому району вынесено постановление "номер обезличен" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2010 года с изменениями, внесенными решением судьи Иркутского областного суда от 16 декабря 2010 года, постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по данному делу он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., включающие оплату консультаций, оформление жалоб, а также подготовку настоящего искового заявления.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудника милиции ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Донис Г.И. просил взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда принят отказ истца от иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Донис Г.И. взыскана оплата расходов по административному делу в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В иске к министерству финансов Иркутской области, УФК по Иркутской области, ОВД по Усть-Илимскому району отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ОВД по Усть-Илимскому району.

Представленные квитанции не являются документами, подтверждающими фактическую оплату понесенных истцом расходов. В квитанциях и актах выполненных работ отсутствуют подписи сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, вывод суда о ее взыскании является неправильным.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2010 года, с изменениями, внесенными решением судьи Иркутского областного суда от 16 декабря 2010 года, отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВД по Усть-Илимскому району в отношении Донис Г.И. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 24.7 КоАП РФ, статьями 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Судебными постановлениями подтверждается факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

В данном случае, определенные законом условия для компенсации истцу понесенных расходов (убытков) в связи с производством по делу об административном правонарушении установлены судом из совокупности всех исследованных по делу доказательств. Размер этих расходов подтвержден надлежащими средствами доказывания: квитанциями, актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Проанализировав названные положения законодательства, суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку подразделения ГИБДД финансируются за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный статьей 98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.