Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5137/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Горголо Е.С. в лице ее представителя Черкашина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Горголо Е.С. к автономной некоммерческой организации «А.», дачному некоммерческому партнерству «П.» о признании решения общего собрания недействительным, признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛА: В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Горголо Е.С., указав в иске, что с целью осуществления уставных целей и задач "Дата обезличена" компанией «А.» (арендатор) с Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по А. лесничеству (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка №. В соответствии с условиями указанного договора компании "А." был предоставлен в аренду лесной участок, общей площадью 13,7 га, расположенный "Адрес". Местоположение участка определено данными государственного учета лесного участка и планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре № от "Дата обезличена" (приложение № к договору аренды участка). Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Иркутской области. Впоследствии право аренды, принадлежащее АНО «А.», было уступлено по договору от "Дата обезличена" дачному некоммерческому товариществу «П.». Стоимость переуступки права аренды согласно п. 3.1 договора от "Дата обезличена" составила "Данные изъяты", которые должны были быть уплачены в срок до "Дата обезличена". Обязательства ДНТ «П.» перед АНО «А.» по оплате данных денежных средств обеспечиваются залогом на основании договора об ипотеки (залоге права аренды на недвижимое имущество) от "Дата обезличена". Указанные выше договоры уступки и ипотеки были зарегистрированы в установленном законодательстве порядке в Управлении ФРС по ИО. Номера регистрации № и №. До настоящего времени денежные средства в размере "Данные изъяты" не уплачены, оснований для прекращения договора залога от "Дата обезличена" не имеется. Несмотря на отсутствие оснований для прекращения договора залога "Дата обезличена" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление о прекращении права залога земельного участка. При этом от имени АНО «А.» заявителем выступил избранный на основании обжалуемого решения общего собрания президент АНО «А.» Ж.. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от "Дата обезличена". В качестве основания для прекращения залога права аренды было представлено дополнительное соглашение, датированное "Дата обезличена". В соответствии с его условиями пункт 3.1 договора, определяющий стоимость переуступки права аренды в размере "Данные изъяты", был изменен, стоимость снижена до "Данные изъяты". Срок уплаты также был изменен с "Дата обезличена" на "Дата обезличена". Истица полагает, что сделка (дополнительное соглашение) от "Дата обезличена", направленная на прекращение залога права аренды по договору об ипотеки от "Дата обезличена", является сделкой с конфликтом интересов. Обусловлено это тем, что председатель ДНТ "П." С., выступившая заявителем при подаче заявления, являлась представителем одного из четверых учредителей АНО «А.» З., и голосовала по вопросу о назначении Ж. именно от лица З. Истица просила суд решение общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «А.» от "Дата обезличена" признать недействительным. Признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от "Дата обезличена" к договору переуступки прав аренды от "Дата обезличена". В судебное заседание не явилась истица и её представитель Черкашин А.А., который просил отложить рассмотрение дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Представитель ответчиков Мальцев Е.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Черкашин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования Горголо Е.С. удовлетворить. Полагает, что уведомление истца о дате, времени и месте предстоящего собрания учредителей АНО «А.» нельзя назвать надлежащим, поскольку квитанция об отправке письма с описью вложения не содержит информацию о его вручении адресату, опись вложения содержит информацию о вложении бланка письма. Каких-либо доказательств направления в указанную дату по данным квитанциям уведомления на имя истца о собрании учредителей АНО «А.» не представлено. Считает, что копия телеграммы также не может являться надлежащим доказательством своевременного уведомления истца о предстоящем собрании. Указывает, что в результате отсутствия уведомления о предстоящем собрании истца, обладающего 1/3 доли в учредительном капитале АНО «А.», он был лишен возможности по реализации предоставленных ему как участнику прав. Суд не дал оценки доводам истца о совершении сделки с нарушением требований ст. 27 ФЗ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», то есть совершенную с конфликтом интересов. Суд не учел требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Указывает, что суд, не смотря на заключенность оспариваемой сделки – дополнительного соглашения от "Дата обезличена", вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о ее признании недействительной. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Мальцев Е.С. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Мальцева Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, "Дата обезличена" была создана автономная некоммерческая организация «А.», участниками которой были Д., Земцова Е.С., З., М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "Дата обезличена". Собранием учредителей АНО «А.» от "Дата обезличена" был утвержден Устав АНО «А.». В соответствии с п. 1.2 Устава и п. 1 ст. 10 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» АНО «А.» является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителей. Земцова Е.С. на основании свидетельства о заключении брака сменила фамилию на Горголо. Согласно свидетельству о смерти М. умерла "Дата обезличена". Неимущественные права М. как учредителя АНО «А.» не перешли после её смерти по наследству. В этой связи учредителями АНО «А.» остались З., Горголо (Земцова) Е.С., Д. "Дата обезличена" состоялось собрание учредителей АНО «А.», о чем составлен протокол. На собрании присутствовали С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности № от учредителя З., Д.. Горголо (Земцова) Е.С. участия в собрании не принимала, однако её приглашали на собрание, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения, и телеграммой. Почтовые отправления были направлены по адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, о наличии другого адреса Горголо Е.С. АНО «А.» не извещала. Суд, признав факт надлежащего извещения Горголов Е.С. и установив, что на собрании из трех учредителей присутствовали двое - один учредитель лично, другой через своего представителя, правильно посчитал, что кворум имелся и составлял 66% голосов, собрание было правомочно принимать решения. Повесткой дня собрания являлись вопросы о переизбрания президента АНО «А.» и внесение изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о наименовании органа. Собрание решило досрочно прекратить полномочия президента АНО Е. на основании его личного заявления, избрать президентом Ж. Суд, оценив все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что для признания собрания от "Дата обезличена" недействительным, оснований не имеется. Судом установлено, что с целью осуществления уставных целей и задач "Дата обезличена" АНО «А.» (арендатор) заключило договор с Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по А. лесничеству (арендодатель) аренды лесного участка №. В соответствии с условиями указанного договора АНО «А.» был предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 13,7 га, расположенный "Адрес". Местоположение участка определено данными государственного учета лесного участка и планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре № от "Дата обезличена" (приложение № к договору аренды участка). Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Иркутской области. "Дата обезличена" между АНО «А.» и ДНТ «"П."» был заключен договор переуступки прав аренды. Стоимость переуступки права аренды в соответствии с п. 3.1 Договора составила "Данные изъяты", которые должны были быть уплачены в срок до "Дата обезличена". Также между сторонами "Дата обезличена" был заключен договор об ипотеке, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке. "Дата обезличена" АНО «А.» и ДНТ «"П."» заключили дополнительное соглашение к договору переуступки прав аренды от "Дата обезличена", которым был изменен п. 3.1 договора, стоимость переуступки снижена с "Данные изъяты" до "Данные изъяты", изменен п. 3.4 договора, срок уплаты был изменен с "Дата обезличена" на "Дата обезличена". Суд, рассматривая доводы истца о признании данного соглашения сделкой и признании его недействительным, установил, что "Дата обезличена" в Управление Росреестра по Иркутской области были предъявлены документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения на объект недвижимого имущества, земельного участка, являющегося договором аренды. "Дата обезличена" до решения вопроса о внесении соответствующих записей в ЕГРП было представлено заявление о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с добровольным отказом от регистрации. Государственная регистрация дополнительного соглашения на земельный участок прекращена на основании заявления С., действующей от имени ДНТ «"П."», и Ж., действующего от имени АНО «А.» (л.д. 63). Кроме того, ответчиками представлено соглашение от "Дата обезличена" о расторжении дополнительного соглашения от "Дата обезличена" к договору переуступки прав аренды от "Дата обезличена". В соответствии с указанным соглашением АНО «А.» и ДНТ «"П."» заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения о нижеследующем: Считать пункты дополнительного соглашения от "Дата обезличена" в части изменения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора недействительными. Таким образом, суд установив, что на момент предъявления иска дополнительное соглашение от "Дата обезличена" к договору переуступки прав аренды от "Дата обезличена" было расторгнуто, в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, пришел к правильному выводу, что отсутствует предмет спора, в связи с чем, требование истца о признании соглашения недействительным не может быть удовлетворено. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова