Судья Кузнецов А.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5591/2011 определение 9 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манькова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Манькова А.В. к Российской Федерации о признании его права как участника общественного объединения на защиту общественным объединением в органах государственной власти, включая суд, его интересов, установила: Маньков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации о признании его права как участника общественного объединения на защиту общественным объединением в органах государственной власти, включая суд, его интересов. Определением судьи от 29 марта 2011 года оставлено без движения исковое заявление Манькова А.В. в связи с несоблюдением требований ст. 131 ГПК РФ (не указано местонахождение ответчика Российской Федерации). Заявителю судьей был предоставлен трехдневный срок для исправления недостатков. Определением судьи от 12 апреля 2011 года исковое заявление Манькова А.В. возвращено. В частной жалобе Маньков А.В. просит определение судьи отменить, указывая, что требование суда указать местонахождение ответчика Российской Федерации не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требования об указании местожительства и местонахождения относятся к ответчикам физическому лицу и организации, при этом Российская Федерация является особым субъектом права, к которому эти требования не применимы. По мнению заявителя, действиями суда нарушается его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Манькова А.В., суд исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи от 29 марта 2011 года об оставлении без движения его заявления, поскольку не указано местонахождение ответчика Российской Федерации. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2). Из материала следует, что Маньков А.В. обратился с исковым заявлением, в котором в качестве ответчика указал Российскую Федерацию (л.д. .......). Оставляя без движения исковое заявление Манькова А.В., судья указал, что истцом не соблюдена форма искового заявления, предусмотренная ст. 131 ГПК РФ не указано место нахождения ответчика Российской Федерации. Между тем, как следует из п. 2 ст. 124 ГК РФ случаях: если это вытекает либо из закона, либо из особенностей соответствующих субъектов. В исковом заявлении Маньков А.В. в качестве ответчика указал Российскую Федерацию, которая является субъектом гражданского права, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, однако из особенностей данного субъекта следует, что положения о наименовании и месте нахождения юридического лица к Российской Федерации не применяются. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Манькова А.В. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене, а доводы частной жалобы о том, что требование суда указать местонахождение ответчика Российской Федерации не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требования об указании местожительства и места нахождения относятся к ответчикам физическому лицу и организации, а Российская Федерация является особым субъектом права, к которому эти требования не применимы, заслуживают внимания. Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 15 ГПК РФ. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Манькова А.В. к Российской Федерации о признании его права как участника общественного объединения на защиту общественным объединением в органах государственной власти, включая суд, его интересов, отменить, материал возвратить в тот же суд. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова