Судья Орлова О.В. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5419/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "Наименование обезличено" на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Евсеева В.Г. к ОАО "Наименование обезличено" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Евсеев В.Г. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Евсеев В.Г. указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчиком предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок – по "Дата обезличена" Пунктом ....... кредитного договора содержит условие, при котором за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. Определением суда от 28 февраля 2011 года в связи с внесением изменений в Устав и Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование ответчика с ОАО "Наименование обезличено" на ОАО "Наименование обезличено" Евсеев В.Г. просил суд признать недействительным абзац ....... пункта ....... кредитного договора от "Дата обезличена" №; взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. В судебном заседании Евсеев В.Г. отсутствовал. В судебном заседании представитель Евсеева В.Г. – Пантуева О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" - Глухов П.М., исковые требования не признал. Решением суда от 28 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Евсеева В.Г.: признан недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета абзац ....... пункта ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № С ответчика в пользу истца взысканы сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" - Глухов П.М., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что является ошибочным вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является приобретением дополнительной услуги, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является условием выдачи кредита. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. ....... договора относится к категории ничтожных сделок. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. По мнению заявителя, понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем решение суда не требуется. В Законе РФ «О защите прав потребителя» отсутствует норма, указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в связи с чем для признания п. ....... кредитного договора ущемляющими права потребителя необходимо решение суда, а признание п. ....... договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. В возражениях на кассационную жалобу Евсеев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 151, 153, 166, 167, 168, 180, 432, 819, 861, 1099, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 10, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права (ст.ст. 56, 67, 88, 94, 100 ГПК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Евсеевым В.Г. и "Наименование обезличено" (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Евсееву В.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по "Дата обезличена" Согласно п. ....... договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что Евсеев В.Г. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от "Дата обезличена" (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Евсеева В.Г., признавая недействительным абзаца ....... пункта ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с гражданами осуществляются как в наличном, так и в безналичном порядке, и положением Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, вывод суда является правильным. Оценивая доводы ответчика о том, что условие договора о взимании платы за открытие и введение ссудного счета установлено по соглашению сторон и не вызывало у истца возражений при заключении кредитного договора, суд обоснованно указал, что ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (приложения к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату. При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. ....... договора в части взимания единовременного платежа и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования Евсеева В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета. Доводы кассационной жалобы о том, что плата за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, а является комиссионным вознаграждением, которое установлено кредитором по соглашению с истцом в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из п. ....... заключенного сторонами кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Евсеева В.Г. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, то есть в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление потребительского кредита обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. – платы за выдачу кредита. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова