Судья Гусарова Л.В. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5448/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кралькина Ю.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по заявлению Кралькина Ю.И. об уменьшении размера исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА: Кралькин Ю.И. обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований Кралькин Ю.И. указал, что судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов Солодуха Е.В. на основании исполнительного листа от "Дата обезличена" №, выданного Братским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него денежной компенсации в размере <данные изъяты> в пользу Кралькиной О.В. Сумма иска является для него значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода и выплачивает алименты на двоих детей. На все его имущество наложен арест, в связи с чем он был лишен возможности что-либо продать и выплатить сумму <данные изъяты> в пятидневный срок. Указанный долг он погасил позже. "Дата обезличена" постановлением судебного пристава-исполнителя Солодуха Е.В. причину неисполнения им исполнительного документа признан неуважительной, с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты> Кралькин Ю.И. просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку при аресте его имущества выполнил все требования судебного пристава-исполнителя Солодуха Е.В. В судебном заседании Кралькин Ю.И. заявление поддержал. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Солодуха Е.В. заявление не признала. Решением суда от 24 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Кралькина Ю.И. об уменьшении размера исполнительского сбора. В кассационной жалобе Кралькин Ю.И. просит решение суда отменить, уменьшить размер исполнительского сбора, указывая, что судебным приставом был наложен арест на имеющееся у него высоколиквидное имущество. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области поступил на исполнение исполнительный лист Братского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по делу № о взыскании с Кралькина Ю.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> в пользу Кралькиной О.В. Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство №, должнику Кралькину Ю.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в установленный пятидневный срок Кралькин Ю.И., который не оспаривает факт получения постановления судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не выполнил, задолженность по алиментам не погасил. Так, судом установлено, что должник за период с "Период времени обезличен" не перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу от "Дата обезличена" № На основании постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника Кралькина Ю.И. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> % от суммы, подлежащей взысканию, - <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). Отказывая в удовлетворении заявления Кралькина Ю.И. об уменьшении размера исполнительского сбора, суд, с учетом имущественного положения Кралькина Ю.И., обоснованно исходил из того, что должником в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности выполнения требований исполнительного документа в связи с объективно непреодолимыми обстоятельствами и препятствиями в период "Период времени обезличен" Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о его имущественном положении, в связи с которым он не мог выполнить требования исполнительного документа, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Братского городского суда о взыскании <данные изъяты> руб., было принято "Дата обезличена". Из имеющихся в материалах дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее Кралькину Ю.И. имущества следует, что они были приняты "Дата обезличена" При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом был наложен арест на имеющееся у Кралькина Ю.И. высоколиквидное имущество, вследствие чего он не мог его реализовать и погасить задолженность, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова