Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5447/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным, УСТАНОВИЛА: Нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Титова М.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности. В обоснование заявления Титова М.В. указала, что решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области "Дата обезличена" № вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку деяние может квалифицироваться по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если сведения лицом должны быть представлены не в силу требования налогового органа, а в силу предписания закона. Поэтому только за нарушение требований п. 6 ст. 85 НК РФ может наступить ответственность нотариуса по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Отнесение нотариусов к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика и в связи с этим обязанных в пятидневный срок выдавать налоговым органам документы (информацию) в соответствии с п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены исключительные случаи ограничения тайны совершения нотариальных действий, исчерпывающе определены условия, порядок и перечень субъектов, имеющих право получать сведения о совершенных нотариальных действиях. Нотариус Титова М.В. просила суд признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании заявитель Титова М.В. отсутствовала, ее представитель Апатенок С.А. доводы заявления поддержала. Представитель ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 28 февраля 2011 года удовлетворено заявление нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В.: признано незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" № о привлечении нотариуса Братского нотариального округа Титовой М.В. к налоговой ответственности. В кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихина Т.Н. просит решение суда отменить, указывая, что является необоснованным вывод суда о том, что у нотариуса обязанность предоставить запрошенную информацию не возникла, поскольку поручение об истребовании документов ею не исполнено, что подтверждается ее письмом об отказе предоставить информацию. Суд не учел, что налоговый орган уже располагает нотариально удостоверенным заявлением Керимова А.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при этом поручение, направленное нотариусу, требования о предоставлении документов, сведений не содержит. По мнению заявителя, нотариус вправе беспрепятственно подтвердить или опровергнуть факт удостоверения заявления о государственной регистрации доверенности. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 91, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации; ст.ст. 5, 16, 35, 85 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к числу нотариальных действий отнесено свидетельствование подлинности подписи на документах. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия (ч. 3). В соответствии с ч. 4 ст. 5 Основ справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных ст. 16 настоящих Основ. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя. В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (п. 2 ст. 93.1). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области поручила государственному налоговому инспектору Гавриловой С.С. истребовать у нотариуса Титовой М.В. информацию относительно конкретной сделки по удостоверению подписи согласно записям в реестре регистрации нотариальных действий от "Дата обезличена" №, а именно – подтвердить или опровергнуть факт нотариального удостоверения подлинности подписи Керимова А.А. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем в реестре регистрации нотариальных действий сделана запись под номером от "Дата обезличена" №. Информация касается деятельности ООО "Наименование обезличено", являющегося контрагентом ООО "Наименование обезличено", в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проверок по конкретной сделке. На основании данного поручения нотариусу Титовой М.В. было направлено требование в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении в течение "Период времени обезличен" со дня получения требования документов и информации о подтверждении или опровержении факта нотариального удостоверения подлинности подписи вышеуказанного гражданина согласно записям в реестре регистрации нотариальных действий от "Дата обезличена" № "Дата обезличена" государственным налоговым инспектором Гавриловой С.С. установлен факт непредоставления нотариусом Титовой М.В. налоговому органу информации, составлен акт № об отказе представить сведения, касающиеся деятельности ООО "Наименование обезличено", необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, в нарушение норм п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. "Дата обезличена" заместителем начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области вынесено решение № о привлечении нотариуса Титовой М.В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя заявление нотариуса Титовой М.В. и признавая незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" № о привлечении нотариуса Братского нотариального округа Титовой М.В. к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из того, что направление нотариусу поручения и требования о предоставлении информации о совершенных нотариальных действиях не основано на нормах законодательства Российской Федерации, поскольку обязанность нотариуса предоставлять налоговому органу информацию о совершенных нотариальных действиях, за исключением случаев, предусмотренных ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Кроме того, информация о данных нотариальных действиях не могла быть запрошена налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нотариальное удостоверение подписи лица на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Наименование обезличено", сделкой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что налоговый орган уже располагает нотариально удостоверенным заявлением К. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при этом поручение, направленное нотариусу, требования о предоставлении документов, сведений не содержит, а нотариус вправе беспрепятственно подтвердить или опровергнуть факт удостоверения заявления о государственной регистрации доверенности, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Так, статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрена выдача справок нотариусами о совершенных нотариальных действиях по требованиям налоговых органов, а свидетельствование подлинности подписи на документах в соответствии с п. 5 ст. 35 Основ относится к нотариальным действиям. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова