Судья Серышева В.С.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5346/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хасановой Ю.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании незаконно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хасанова Ю.Б. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому ответчиком ей предоставлен кредит в размере *** рублей. При предоставлении кредита, в соответствии с п. *** кредитного договора ей уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей.

Полагала условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не соответствующим требованиям закона и просила признать п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, взыскать незаконно полученный ответчиком единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате единовременного платежа в размер *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Хасанова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сбербанка РФ (ОАО) Дмитриева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск требования Хасановой Ю.Б. не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Хасановой Ю.Б. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) /в настоящее время ОАО «Сбербанк России»/ в пользу Хасановой Ю.Б. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о свободе договора, не учтено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения, принятых по нему сторонами обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Сбербанк РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку длительный временной промежуток образовался исключительно по вине истца, длительное время не обращавшегося в суд, для увеличения суммы комиссии. Сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и размер взысканной компенсации морального вреда считают неразумно завышенными.

Судом неосновательно была взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Хасановой Ю.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей сроком погашения по "Дата обезличена" под *** % годовых.

В силу п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается, что "Дата обезличена" Хасановой Ю.Б. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме *** рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Хасановой Ю.Б. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с "Дата обезличена" с момента уплаты истцом суммы единовременного платежа в установленной договором сумме.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова