Судья Игнатова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с учетом дополнений к ней ОГАУ "Б." на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ляшенко И.Н. к Областному Государственному автономному учреждению "Б." об оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ляшенко И.Н. указала, что состояла в трудовых отношениях с ОГАУ "Б." в должности главного бухгалтера. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена была уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истица полагала данное увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, у нее не было отобрано объяснение, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Кроме того, работодателем были нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой увольнение беременных женщин возможно только в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 06.10.2010, удовлетворены требования Ляшенко И.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Ляшенко И.Н. просила суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Ляшенко И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОГАУ "Б." в пользу Ляшенко И.Н. <данные изъяты> рублей в счет оплаты дней за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

Решение о взыскании с ОГАУ "Б." в пользу истца оплаты дней вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> рублей суд обратил к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОГАУ "Б." просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Ляшенко И.Н., Супруненко А.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, и установив, что решением суда, вступившим в законную силу, увольнение истца было признано незаконным, суд в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ляшенко И.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался нормами материального права – ст.ст. 136, 139, 142, 395 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер среднедневной заработной платы был установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в период 2008-2009 гг., которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также установив, что в результате незаконных действий работодателя были нарушены права и законные интересы работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, увольнения истца в период беременности, наличия стрессовой ситуации, и как следствие ухудшения состояния ее здоровья, что подтверждено медицинскими документами, представленными суду.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указывают на неверную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и кроме того, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства и не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Дата обезличена интересы ОГАУ "Б." представляли директор ОГАУ "Б." Ерошенко И.В., а также представитель Федораев П.А. на основании доверенности. В судебном заседании представителем ответчика Федораевым П.А. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела. Суд первой инстанции выслушав мнение всех лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворил, дело слушанием отложил до Дата обезличена на 15-00 часов. Таким образом, стороны, участвующие в судебном заседании Дата обезличена , в том числе директор ОГАУ «"Б." Ерошенко И.В., были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела (Дата обезличена в 15-00 часов).

Отсутствие в судебном заседании директора ОГАУ "Б." Ерошенко И.В., представляющего интересы ответчика, не свидетельствует о нарушении права ОГАУ "Б." на участие в судебном заседании, поскольку согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена при рассмотрении дела принимал участие Федораев П.А., то есть лицо, наделенное ответчиком соответствующими полномочиями представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.