Судья Магомедов М. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С." Пантелеевой О.С. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мандархановой К.Л. к открытому акционерному обществу "С." о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Мандарханова К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "С." (далее – ОАО "С.", Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований иска истец Мандарханова К.Л. указывает, что Дата обезличена между ней (заемщик) и "С." (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезличена . В соответствии с п. 3.1 данного договора ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, ведение ссудного чета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, в связи с чем условия договора, обязывающие оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на Заемщика обязанность дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Заемщику, и предусмотрено кредитным договором. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15-17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 166-168, 395, 779, 819 ГК РФ, и указывает, что причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года исковые требования Мандархановой К.Л. удовлетворены.

Суд признал недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена , заключенного между Мандархановой К.Л. и ОАО "С.", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскал с ОАО "С." в пользу Мандархановой К.Л. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "С." Пантелеева О.С. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на кассационную жалобу Мандарханова К.Л. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Мандархановой К.Л. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Дата обезличена между ОАО "С." (кредитор) и Мандархановой К.Л. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок до Дата обезличена . В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Соответственно условие кредитного договора, состоявшегося между банком и истцом, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск о взыскании с ответчика единовременного платежа обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и указывают на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.