Судья Сокольников Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гозбенко В.Е. на определение Балаганского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года, которым удовлетворено заявление главы администрации Тарнопольского муниципального образования Дубовец Т.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения этого же суда от 19 декабря 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года удовлетворены требования Гозбенко В.Е. о признании незаконным действий администрации Тарнопольского муниципального образования, и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Глава администрации Тарнопольского МО Дубовец Т.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на три года (с Дата обезличена по Дата обезличена ).

Определением Балаганского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года заявление главы администрации Тарнопольского МО удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения этого же суда от 19 декабря 2007 года сроком на три года с ежемесячной выплатой взыскателю по <данные изъяты> рублей (с Дата обезличена по Дата обезличена ).

В частной жалобе Гозбенко В.Е. просит об отмене определения по мотивам его незаконности.

В возражении на частную жалобу глава администрации Тарнопольского МО Дубовец Т.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление главы администрации Тарнопольского МО Дубовец Т.Г., суд принял во внимание факт дефицит бюджета Тарнопольского МО в 2011 году, и пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен определить, есть ли действительная необходимость в такой рассрочке. При этом должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Кроме того, судом не учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд не учел интересы взыскателя, обратившегося в суд с иском о взыскании материального ущерба, а также то, что длительное исполнение решения нарушит его право на получение присужденных судом сумм своевременно и в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, что влечет отмену судебного постановления с направлением дела в Балаганский районный суд Иркутской области для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаганского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года по данному делу отменить.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения направить на новое рассмотрение в тот же суд.