Судья Магомедов М. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Пантелеевой О.С. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Стрелова Д.Н. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Стрелов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Банк» (далее – ОАО «Банк», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований иска истец Стрелов Д.Н. указывает, что <Дата обезличена> между ним, А. (Созаемщики) и АК Банк РФ (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет Созаемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 14,4% в год на приобретение квартиры, а Созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с п. 3.1 Договора Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения данного обязательства истцом был выплачен указанный единовременный платеж. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлен единственный вид вознаграждения по кредитному договору – проценты, а также последовательность действий, которые должны совершить стороны для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, ответчик помимо указанных действий обязал Заемщика совершить еще одно действие: уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанного в договоре единовременного платежа в выдаче кредитных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно истцу должна быть возвращена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие нарушения прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал глубокие нравственные переживания, связанные с претерпеванием обиды и разочарования, при обнаружении факта нарушения его прав потребителя, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 12, 168, 180, 395, 422, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и указывает, что им понесены расход на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Подлявская С.А. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Банка в пользу истца Стрелова Д.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены прежними. Данное увеличение размера исковых требований принято отдельным определением суда от 11.04.2011 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года иск Стрелова Д.Н. удовлетворен.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Стреловым Д.Н., А. и ОАО «Банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ОАО «Банк» в пользу Стрелова Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Пантелеева О.С. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Стрелова Д.Н., Подлявская С.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Стрелова Д.Н., Мунханова В.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк» (кредитор) и Стреловым Д.Н., А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых в целях приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. То есть, данным условием фактически была предусмотрена обязанность созаемщиков оплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Указанная сумма была оплачена Банку Стреловым Д.Н. <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Соответственно условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцами, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск о взыскании с ответчика единовременного платежа обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ по составлению искового заявления, уточнений искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, участия в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и указывают на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.