Судья Иванова О. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М. А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Р. » Папуша Н.С. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ковальчука А.Г. к ЗАО «Р. » о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании необоснованными требования о взимании комиссии за ведение ссудного счета, понуждении к производству перерасчета задолженности и ежемесячных платежей по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Р. » (далее также – Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании необоснованными требования о взимании комиссии за ведение ссудного счета, понуждении к производству перерасчета задолженности и ежемесячных платежей по кредиту, указав, что <Дата обезличена> между ним и ОАО «И.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В результате слияния ОАО «И.» и ЗАО «Р. » в банковский холдинг было образовано ЗАО «Р. », которое является правопреемником по всем договорам.

Как указывает истец, кредитный договор был заключен путем направления в Банк заявления-оферты на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 процентов годовых. Способ погашения задолженности был определен – ежемесячно аннуитетными платежами.

В настоящее время обязанности по кредиту исполняются полностью в соответствии с графиком.

Вместе с тем, истец указывает, что в заявлении-оферте в пункте 8, кроме платы процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита (<данные изъяты> рублей), подлежащей уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Указанные условия, по мнению истца, существенно нарушают его права и интересы как заемщика-потребителя, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просит суд взыскать с Банка оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец также просит суд взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит суд признать необоснованным требование Банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета до 2012 года и обязать произвести перерасчет ссудной задолженности и ежемесячных платежей по кредиту.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года исковые требования Ковальчука А.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «Р. » в пользу Ковальчука А.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признал необоснованным требования ЗАО «Р. » о взимании с Ковальчука А.Г. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до апреля 2012 года и обязал ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности и ежемесячных платежей по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Ковальчуком А.Г.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р. » Папуша Н.С. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Ковальчука А.Г., Дарханов И.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ЗАО «Р. » Папуши Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ковальчука А.Г., Дарханова И.А. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Ковальчуком А.Г. и ОАО И.» (впоследствии реорганизованным в ЗАО «Р. ») заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых, сроком до <Дата обезличена>, а Ковальчук А.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные Правилами предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» и заявлением на предоставление кредита. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом помимо уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в пользу Банка была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Соответственно условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцом, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Ковальчуком А.Г. иск о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.