Судья Алсыкова Т. Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М. А.,

при секретаре Нечкиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Ф."

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Жаркого М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Ф." о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жаркой М. К. обратился в суд с иском о расторжении договора инвестирования Номер обезличен от Дата обезличена , заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Жаркой М. К. указал, что Дата обезличена между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Ф." был заключен договор инвестирования строительства Номер обезличен, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство, а истец – принять участие в строительстве коттеджного поселка "Я." по строительному адресу: ...., на земельном участке общей площадью 21960 кв.м, в части финансирования 2-х этажного блокированного жилого дома со встроенным гаражом, общей суммой <данные изъяты> рублей. Ответчик должен был передать истцу жилое помещение для заселения в 4 квартале 2009 года, то есть до Дата обезличена . Однако ответчиком названное условие договора не исполнено. В связи с чем, истец Дата обезличена предъявил ответчику претензию, предложив разрешить спор в досудебном порядке. Ответчик претензию не разрешил, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, затратив <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, и уплатив государственную пошлину.

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил о расторжении договора инвестирования Номер обезличен от Дата обезличена , заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за 210 дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по названному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по день вынесения судом решения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 апреля 2011 года иск Жаркого М. К. удовлетворен частично.

Суд расторг договор инвестирования строительства Номер обезличен от Дата обезличена , заключенный между Жарким М. К. и ООО СХ "Ф."; взыскал с ООО СХ "Ф." в пользу Жаркого М. К. уплаченную по указанному договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рулей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Ф." поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения Жаркого М. К. и его представителя Жуганова В. Н.. полагавших решение суда незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена , а не с Дата обезличена , изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов. изложенных в кассационной жалобе. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора инвестирования строительства Номер обезличен от Дата обезличена , заключенного между Жарким М. К. и ООО СК "Ф."; взыскал с ООО СК "Ф.", взыскании в пользу Жаркого М. К. уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена , компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между Жарким М. К. и ООО СХ "Ф." заключен договор о строительстве жилого дома, согласно которому Жаркой М. К. принял на себя обязательство оплатить стоимость 2-х этажного блокированного жилого дома со встроенным гаражом, а ООО СК "Ф."- передать объект недвижимости в 4 квартале 2009 года.

Целью договора от Дата обезличена , заключенного с ООО СХ "Ф." являлось приобретение дома для личных бытовых нужд, то есть для проживания. Из пункта 1.3 указанного договора следует, что Жаркой М. К. заключил договор с целью приобретения жилого дома в собственность.

Таким образом. Жаркой М. К., приобретая жилой дом для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого дома, являлся потребителем оказываемых ООО СХ "Ф." услуг.

В срок, установленный договором, жилой дом Жаркому М. К. передан не был.

Нарушение обязательства, предусмотренного договором в части передачи жилого дома Жаркому М. К., является существенным нарушением договора ООО СХ "Ф.", влекущим расторжение договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд обоснованно в связи с расторжением договора, взыскал <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую. в том числе строительную деятельность.

В установленный договором срок жилой дом Жаркому М. К. передан не был.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что неисполнение обязательства по договору ответчиком произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика неустойку.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законодатель предоставил потребителю право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания ответчиком за период с Дата обезличена по Дата обезличена .

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Ф." без удовлетворения.