Судья Смертина Т. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК «Ц. » Подшиваловой М.Д. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Типунова А.А. к ООО СК «Ц. » о взыскании страховых выплат, неустойки за просрочку производства страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Типунов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Ц. » о взыскании страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение по добровольному страхованию автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг автокрана в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <Дата обезличена> на .... в .... произошло ДТП, участниками которого являлись: Типунов А.А., управлявший принадлежащей ему автомашиной Т. (регистрационный знак <Номер обезличен>) и Б.В., управлявший принадлежащей Б.О. автомашиной И. (транзитный знак <Номер обезличен>). ДТП произошло по вине водителя Б.В., который нарушил п.8.4. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца Т. . В результате ДТП его автомашине Т. были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя Б.В. за ущерб, причиненный третьим лицам в ДТП, была застрахована в ООО СК «Ц. » (страховой полис <Номер обезличен>).

Кроме того, собственник автомашины И. Б.О. дополнительно застраховала гражданскую ответственность лиц, управляющих автомашиной И. (без ограничения) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец полагал, что у ООО СК «Ц. » обязано в связи с наступлением страхового случая произвести выплату потерпевшему по двум основаниям: по договору ОСАГО - на сумму <данные изъяты> рублей и по договору добровольного страхования - в оставшейся непокрытой обязательным страхованием сумме. Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГО и по добровольного страхованию для покрытия убытка истца достаточно, то в силу требований ст. 1072 ГК РФ Б.В. не обязан самостоятельно возмещать истцу ущерб.

Истец обратился в ООО СК «Ц. » с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив в соответствии с п.п. 44, 61 Правил ОСАГО необходимые документы. Однако в нарушение требований ст. 13 ФЗ Об ОСАГО ответчик в течение 30 рабочих дней не произвел потерпевшему выплату и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> истцу поступило письмо от страховщика о продлении срока страховой выплаты на основании п. 74 Правил ОСАГО. Истец полагал продление срока выплаты незаконным, поскольку административное производство в отношении Б.В. окончено, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и никаких иных уголовных, гражданских или административных дел по ДТП от <Дата обезличена> не имеется.

Кроме того, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, о чем были уведомлены ответчик и третье лицо Б.В. За производство независимой оценки, составление Отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец оплатил независимому оценщику <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец оплатил за отправку телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> коп. При осмотре автомобиля оценщиком в связи со значительными повреждениями автомобиля истцу пришлось оплатить услуги крана по подъему автомашины на эстакаду в сумме <данные изъяты> рублей.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой (заключение <Номер обезличен>) определен размер ущерба, причиненного автомашине истца в ДТП, с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

В связи с необоснованным отказом страховщика выплатить истцу страховое возмещение истцу пришлось обратиться к помощи представителя и оплатить в общей сложности в связи с увеличенным объемом работ <данные изъяты> рублей, поэтому в силу ст. 94 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию данных расходов, а также на компенсацию расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года исковые требования Типунова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Ц. » в пользу истца страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по добровольному страхованию автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Ц. » Подшивалова М.Д. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу Типунов А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Типунова А.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»).

Страховым случаем в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что в результате столкновения автомобилей «И. », под управлением Б.В., и «Т. », под управлением Типунова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховых выплат в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего лица (Типунова А.А.). Сумма ущерба, заявленная истцом, подтверждена имеющимся в материалах дела заключением эксперта, сторонами не оспорена.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального и процессуального права, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом было установлено, что страховщик в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате и не принял решение об осуществлении страховой выплаты (отказе в выплате страхового возмещения), судебная коллегия полагает основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в производстве следователя СО <Номер обезличен> по расследованию преступлений по .... СУ при УВД по г. Иркутска находится уголовное дело по факту предоставления заведомо ложных сведений на получение страховой выплаты с целью завладеть чужими денежными средствами, что является основанием для приостановления производства по данному делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Положения абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако факт возбуждения уголовного дела <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица (л.д. ....) не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, указывающих на основания к отмене судебного постановления, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.