Судья Акимова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брызгалова Б.В., Пестряковой С.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года, которым Брызгалову Б.В., Пестряковой С.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года разрешены исковые требования ИОООО «ВОИ» к Брызгалову Б.В., Пестряковой С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ББ., БВ., БП. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и встречные исковые требования Брызгалова Б.В., Пестряковой С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ББ. и БВ., БП. к ИОООО «ВОИ» о признании права пользования жилым помещением. Иск ИООООО «ВОИ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Брызгалову Б.В. и Пестряковой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Брызгалова Б.В. и Пестряковой С.В. – без удовлетворения.

08.02.2011 Пестрякова С.В. и Брызгалов Б.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2010 за ними признано право собственности на жилое помещение – комнату <Номер обезличен> в ..... При этом судом установлено, что квартира <Номер обезличен>, в которой расположено спорное жилое помещение <Номер обезличен>, находится в жилом доме, а не здании общежития, и является коммунальной квартирой. Указали, что о данных существенных обстоятельствах, установленных решением суда от 24.08.2010, им не было известно на момент принятия решения 30.09.2010. Кроме того, полагали, что имеют в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР право на освободившееся спорное жилое помещение, поскольку в квартире <Номер обезличен> их семья проживает с 2001 года и жилищные правоотношения с ИООООО «ВОИ» у них возникли до принятия ЖК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года Брызгалову Б.В. и Пестряковой С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Брызгалов Б.В., Пестрякова С.В. просят об отмене определения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Брызгалова Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местно самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, и существовавшие на момент рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные Брызгаловым Б.В. и Пестряковой С.В. обстоятельства не являются существенными для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда от 24.08.2010 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона, и, кроме того, фактически выражают позицию истца о несогласии с выводами, изложенными в решении от 30.09.2010, что в свою очередь не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявления допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.