ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Киселева Ю.Г. указала, что ... марта 2008 года между нею, К. (созаемщики) и Банк (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор на получение кредита в размере ... рубль под 12,5 % годовых на участие в долевом строительстве квартиры.

Выдача кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копейки, после оплаты которого были выданы денежные средства.

В момент подписания договора и внесения единовременного платежа о незаконности данного требования банка истцу не было известно. Считает, что с учетом требований законодательства, данное условие кредитного договора (пункт 3.1) незаконно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.

Просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ОАО «Банк» обязанности вернуть Киселевой Ю.Г. денежные средства в размере ... рублей ... копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Киселева Ю.Г. не присутствовала, ее представитель Радионова И.П. иск поддержала.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что информация о платеже за обслуживание ссудного счета была заранее доведена до клиентов, с чем они согласились. Истом не указано, какие именно права потребителя нарушены оспариваемым условием, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Решением суда иск удовлетворен: пункт 3.1 договора признан недействительным в силу ничтожности, на ответчика возложения обязанности возвратить Киселевой Ю.Г. денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также в бюджет государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

С решением суда ответчик не согласился, просил его отменить. В кассационной жалобе указал, что судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Судом не была дана оценка доводов ответчика относительно свободы сторон при заключении договоров. Также необоснованно не приняты во внимание и доводы о том, что обслуживание ссудного счета не является услугой, в связи с чем, к данному спору не могут быть применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Выслушав доклад, объяснения представителя Кисилевой Ю.Г. Радионовой И.П., возражавшей против кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... марта 2008 года Киселевой Ю.Г. и К. заключен кредитный договор № ....

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена обязанность заемщиков (одного из них) уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, после чего будет выдан кредит (пункт 3.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

При этом суд обоснованно руководствовался статьями 167, 168, 181, 395, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, это относится к обязанности банка, возникающей в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормами права не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такое нарушение прав потребителей позволяет им требовать полного восстановления своих нарушенных прав, способом которого является взыскание процентов за пользование незаконно удержанными денежными средствами, а также влечет денежную компенсацию морального вреда.

Верным является суждение суда о том, что банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть не известно о незаконности удержания с истца комиссии. Поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произведено судом с момента получения банком единовременного платежа правильно, так же, как и расчет суммы процентов.

Исходя из установленного факта причинения истцу морального вреда виновным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал в пользу Киселевой Ю.Г. денежную компенсацию, определив ее размер с учетом характера и глубины причиненных страданий, продолжительности нарушения прав, умышленного уклонения ответчика от добровольного их восстановления.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд обоснованно не усмотрел оснований для его применения, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, исполнение по которой началось 31 марта 2008 года. Первоначально иск о защите нарушенных прав предъявлен мировому судье до истечения трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание еще и потому, что как видно из материалов дела, с соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич