Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5114-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Снетковой С.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г. И. к Снетковой С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛА: Спорным является гаражный бокс площадью 50,9 кв.м., расположенный во дворе дома <адрес>. Право собственности ответчика Снетковой С.П. на спорное имущество, зарегистрированное в ЕГРП ... апреля 2008 года, возникло на основании договора купли-продажи с ООО «С.» от ... апреля 2008 года. В свою очередь право собственности ООО «С.» было установлено решением Ленинского районного суда от 27 декабря 2007 года, отмененным в марте 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Новым судебным актом от 18 июня 2010 года в признании права собственности на спорный гараж, основанного на соглашении с О. об отступном, ООО «С.» было отказано. В обоснование иска администрации указано, что ООО «С.» не имело права распоряжаться спорным имуществом, сделка купли-продажи со Снетковой С.П. совершена ненадлежащим продавцом, противоречит ст. 209 ГК РФ и является ничтожной. Более того, спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, так как земельный участок под его строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Наличие государственной регистрации права собственности на самовольную постройку нарушает права Администрации г. И. по распоряжению земельными участками. С учетом уточнения требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи гаража между ООО «С.» и Снетковой С.П., отсутствующим право собственности Снетковой С.П. на указанное имущество и обязать ее снести самовольно возведенный гараж. Снеткова С.П. в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на зарегистрированное право на спорное имущество и отсутствие в связи с этим признаков самовольной постройки, а также на добросовестность приобретения гаража на основании возмездной сделки. Администрацией избран неверный способ защиты права, поскольку собственником спорного гаража она не является и невправе требовать признания недействительности сделки купли-продажи. Аналогичную позицию в судебном заседании заняли представители Снетковой С.П. – Федоров В.В. и Инешин Г.И. Представитель ответчика ООО «Ф.» (правопреемник ООО «С.») в судебном заседании участия не принимал. Представитель третьего лица ООО «Н.», в аренде у которого находится земельный участок, иск администрации поддержал, указывая на самовольное возведение гаража. Решением суда, с учетом исправленной в нем описки, иск администрации удовлетворен частично: сделка купли-продажи гаража между ООО «С.» и Снетковой С.П. признана недействительной, на Снеткову С.П. возложена обязанность снести самовольно возведенный гараж во дворе дома <адрес>. В остальных требованиях иска отказано. В кассационной жалобе представитель Снетковой С.П. Инешин Г.И. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на неверное определение судом значимых обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно, в противоречие собственным выводам, возложил на Снеткову С.П. обязанность по сносу за собственный счет самовольной постройки, поскольку договор купли-продажи спорного гаража между ООО «С.» и Снетковой С.П. признан недействительным, следовательно, ответчик не стала бы собственником имущества, если бы постройка не являлась самовольной. Суд первой инстанции не учел добросовестность приобретения объекта недвижимости ответчиком, поскольку сделка совершена на основании вступившего в законную силу решения суда, приобретая гараж, Снеткова С.П. разумно полагала, что земельный участок будет предоставлен ей как собственнику объекта недвижимости. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как в основу выводов положены неотносимые доказательства, к которым, в частности, относится письмо КУМИ о том, что земельный участок Снетковой С.П. не отводился, разрешение на строительство гаража не выдавалось. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей ответчика Снетковой С.П. Инешина Г.И. и Федорова В.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации Климова И.В., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Проверяя доводы иска, суд установил, что решение суда от 27 декабря 2007 года о признании за ООО «С.» права собственности, на основании которого общество выступило продавцом спорного гаража в сделке с ответчиком Снетковой С.П. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновив производство по делу, Ленинский районный суд г. Иркутска решением от 18 июня 2010 года в признании права собственности на спорное имущество ООО «С.» (в настоящее время – ООО «Ф.») отказал. Данный судебный акт вступил в законную силу. Поскольку законное право на отчуждение гаража у ООО «С.» в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы администрации о том, что гараж во дворе дома <адрес> имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 ст. 222 ГК РФ). Из смысла приведенных норм права следует, что достаточно одного из приведенных признаков для признания строения самовольной постройкой, подлежащей сносу. Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположен гараж, в 2005 году предоставлен его собственником – администрацией г. И. в аренду ЗАО Компания «Р.» для строительства группы жилых домов с подземными гаражами, в настоящее время находится в аренде у ООО «Н.» на основании договора перенайма от ... октября 2006 года сроком до февраля 2015 года с тем же целевым назначением. Ни ответчику Снетковой С.П., ни другому лицу земельный участок под строительство гаража не отводился, разрешения на его возведение не выдавалось. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств законности возведения спорной постройки не представлено. Отвечая на возражения ответчика относительно того, что спорный гараж был возведен в 1998 году до передачи земельного участка в аренду юридическому лицу, суд правильно указал, что для определения статуса строения они значения не имеют, поскольку законность постройки ни в 1998 году, ни в последующем не подтверждают. Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что имущество, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности, не может являться самовольной постройкой, суд правильно сослался на пункт 23 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющий, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Оценивая в совокупности установленные обстоятельства применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего ее строительства, обязанность по сносу возлагается на лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности, в случае отчуждения самовольной постройки – на ее приобретателя. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Исходя из приведенной правовой позиции, суд обоснованно возложил на ответчика Снеткову С.П. обязанность по сносу самовольного гаража. При этом за снетковой С.П. сохраняется право обратиться к лицу, осуществившему постройку, за возмещением убытков. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда, приведенными при оценке доводов Снетковой С.П. и ее представителей о ненадлежащем способе защиты права, избранном администрацией, которые подробно мотивированны в решении со ссылками на нормы законодательства. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о добросовестности приобретателя имущества Снетковой С.П., поскольку предметом сделки являлось самовольное строение, не являющееся объектом гражданских прав и исключенное из оборота. Не установлено судебной коллегией и нарушения судом норм процессуального права при оценке доказательств, и данный довод кассационной жалобы отвергается, как необоснованный. Не влияют на выводы суда доводы кассационной жалобы о том, что при сносе спорного гаража будут затронуты права пользователей смежными с ним гаражных боксов. Рассматривая эти доводы, суд правильно сослался в решении на отсутствие таких доказательств, а также на то, что ответчиком не опровергнуты с помощью надлежащих доказательств доводы истца о том, что соседние гаражи также являются самовольными постройками. Таким образом, проверив решение по доводам кассационной жалобы с учетом пояснений представителей ответчика в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, приведенным в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич