Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5480-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Миронова И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гроссмана А.А. к Миронову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Первоначально Гроссман А.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к М. В обоснование требований указал, что ... августа 2007 года в 01 час 15 мин. на улице Ленина в городе Иркутске произошло столкновение автомобиля «Т.», принадлежащего М., под управлением водителя Миронова И.В., и мотоцикла «С.», собственником которого является Гроссман А.А., под управлением водителя Г. По административным материалам виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Т.», который с места происшествия скрылся. Страховой полис ОСАГО, доверенность на управление автомобилем в материалах административного дела отсутствуют. Размер ущерба, причиненного мотоциклу «С.», согласно отчету от ... июня 2008 года № ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. После уточнения исковых требований Гроссман А.А. окончательно просил суд взыскать с ответчика Миронова И.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Истец Гроссман А.А. и ответчик Миронов И.В. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Гроссмана А.А. Матвеева М.В. уточненные требования поддержала, представитель Миронова И.В. Киреевская Н.А. иск не признала. Третьи лица Миронова О.А. и Гроссман М.А. в судебное заседание не явились. Решением суда иск Гроссмана А.А. удовлетворен, с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей и оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В кассационной жалобе Миронов И.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованность вывода суда о его виновности в ДТП. Согласно выводам, как первой, так и второй экспертизы не представляется возможным ответить на вопрос о механизме ДТП. Без определения механизма ДТП нельзя утверждать, как это делает первый эксперт, что автомобиль «Т.» совершил маневр разворота, между тем, выводы суда построены именно на этом заключении, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а заключение повторной экспертизы судом не учтено. Считает, что виновником ДТП является исключительно водитель мотоцикла Гроссман М.А., которые грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с его автомобилем. Просил передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выслушав доклад по делу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В решении суд правильно указал, что при разрешении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить виновника ДТП, определив, действия кого из его участников состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением имущества, противоправность этих действий и размер последовавшего ущерба. Это следует из содержания ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, которые применены судом правильно. Как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, оценки совокупности представленных в дело доказательств, именно виновные действия водителя автомобиля Миронова И.В., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения явились причиной столкновения транспортных средств, следовательно, состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения его имущества. Вина ответчика состоит еще и в том, что в противоречие требований пунктов 2.1.1, 2.5 ПДД он не имел при себе доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования и с места ДТП скрылся. Этот вывод подтверждается схемой ДТП, показаниями очевидцев, которые, с учетом имеющихся в них противоречий, оценивались судом в совокупности с пояснениями непосредственных участников ДТП и иными доказательствами по делу, постановлением от ... сентября 2007 года о привлечении водителя Миронова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДПТ, участником которого он являлся). Эти обстоятельства, положенные в основу выводов суда о вине, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих доводы об иных обстоятельствах столкновения, отсутствии вины Миронова И.В. в силу ст. 56, ГПК РФ, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины в ДТП Миронова И.В. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Не соответствует содержанию решения и утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда о вине основаны на заключении экспертизы от ... ноября 2010 года, без учета более корректных выводов повторной экспертизы. Оценивая заключения экспертов, суд как раз и указал на неполноту ответов на поставленные вопросы, учитывал полученные заключения, однако в основу выводов о вине, основанных на совокупности всех доказательств, они не заложены. Проверив обоснованность заявленного истцом размера ущерба, причиненного его имуществу, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с виновника ДТП, на законном основании управлявшего автомобилем «Т.», в возмещение ущерба денежную сумму в размере ... рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с необходимости судебной защиты нарушенных прав. Все доказательства надлежащим образом оценены судом, в решении подробно изложены результаты оценки, на которых и основаны выводы суда. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда установленным фактам, нарушении норм процессуального права не состоятельны. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку ответчиком обстоятельств ДТП, для которой судебная коллегия оснований не усматривает и жалобу отклоняет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич