Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5100-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОГУСО «Д.» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОГУСО «Д.» к Огневой Э.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что Огнева Э.И. с ... ноября 2002 года работала в ИДДИ № 1 заведующей складом, по должностной инструкции отвечала за прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При увольнении ... ноября 2010 года была проведена инвентаризация основных средств, находящихся у нее на хранении, по результатам которой установлена недостача на сумму ... рублей. С уведомлением о недостаче Огнева Э.И. ознакомлена 17 декабря 2010 года, от возмещения отказалась. В объяснении по недостаче Огнева Э.И. указала, что по указанию инженера по охране труда и технике безопасности получила одни товарно-материальные ценности взамен других. При этом данному должностному лицу Огнева Э.И. не подчинялась, и исполнять его указания не имела права. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Огневой Э.И. в возмещения причиненного ущерба ... рублей. В судебном заседании представитель истца Татаринов А.А. исковые требования подержал. Огнева Э.И. и ее представитель Кужим Р.Г. исковые требования не признали. Огнева Э.И. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе представитель истца поставил вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска. В качестве мотивов к отмене решения заявитель указывает на несогласие с выводом об отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба. Считает, что вина работника заключается в получении одних материальных ценностей вместо других, которые отнесены к разным статьям бюджетной классификации, то есть, произошло реальное уменьшение имущества по одному коду, и увеличение по другому, при этом зачет недостачи излишками не возможен. Кроме того, суд необоснованно взыскал с бюджетного учреждения расходы по оплате услуг представителя ответчика. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Татарникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кужим Р.Г., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества. Оценивая представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса и свидетелей, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом продукция пожарно-технического назначения, указанная в товарной накладной от ... марта 2010 года № ..., отсутствие которой вменяется в вину Огневой Э.И., получена не была. Вместо нее было получено другое имущество в пределах оплаченной за товар денежной суммы, которое имеется на складе и числится на излишках. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае прямого действительного ущерба, который бы повлек материальную ответственность работника в силу ст. 238 ТК РФ, Огневой Э.И. дому-интернату не причинено, и в удовлетворении иска отказано обоснованно. Выводы суда подтверждаются материалами дела, представленными суду письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку существа действий ответчика в конкретных обстоятельствах, не основанную ни на содержании ст. 238 ТК РФ, ни на разъяснениях вышестоящего суда о порядке ее применения, которая не может быть признана обоснованной. Не состоятельны и доводы о необоснованности взыскания с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя, которые для него были вызваны необходимостью защиты своих интересов в суде. Разрешая вопрос об отнесении расходов на счет истца, суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, проверил реальность расходов для ответчика и удовлетворил его ходатайство с учетом разумности пределов взыскиваемой суммы. При этом не имеет правового значения то, что ОГУ СО «Д.» является учреждением, финансируемым из бюджета. Таким образом, при проверке решения суда по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не установлено, и жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич