Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5532/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ООО «А.» об освобождении самовольно занятого водного объекта,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, исковых требований (с уточнениями) прокурор указал следующее.

На территории Усть-Илимского водохранилища расположена плавучая баня «М.» и размещена открытая деревянная площадка, установленная на сваях, принадлежащие ООО «А.».

Договор водопользования для использования водного объекта под возведение деревянного строения, размещение плавучей бани и подведенного к ней причального сооружения в соответствии со статьями 3, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации с ООО "А." не заключался. Акватория водного объекта в установленном законом порядке не предоставлялась, что свидетельствует о ее самовольном занятии и использовании.

Ответчиком не производится оплата, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц по использованию водного объекта на законных основаниях.

Прокурор просил суд возложить на ООО «А.» обязанность освободить самовольно занятый водный объект, убрать деревянное строение (открытую площадку), установленное на сваях, плавучую баню и подведенное к ней причальное сооружение.

Ответчик признал исковые требования в части освобождения водного объекта от открытой деревянной площадки, установленной на сваях. В остальной части иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «А.» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора о понуждении убрать плавучую баню и подведенное к ней причальное сооружение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что плавучая баня является маломерным судном и не используется в рекреационных целях. Оно используется зимой для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации. В летний период судно можно использовать для прогулочных мероприятий по заливу «Б.». В данном случае, не требуется заключения договора водопользования.

Письмо Территориального отдела водных ресурсов Иркутской области, в котором имеется заключение об использовании судна в рекреационных целях, является недопустимым доказательством, поскольку правами давать такие заключения Территориальный отдел не наделен.

Относительно жалобы поступили возражения Усть-Илимского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения прокурора Малиновской А.Л. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 4, 5, 9, 11, 50 Водного кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «А.» по договору аренды "номер обезличен" от "дата обезличена" предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес обезличен", залив «Б.» с целью размещения купальни для любителей водных процедур «М.», сроком на "данные изъяты" лет.

Постановлением от "дата обезличена" государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере водопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий).

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «А.» самовольно заняло и использует путем возведения деревянного строения площадью "данные изъяты" кв.м. акваторию Усть-Илимского водохранилища, под размещение временного сооружения – кафе «У.».

Акватория водохранилища используется обществом в рекреационных целях (т.е. целях отдыха, туризма, спорта) посредством размещения плавучей бани «М.» и подведенного к ней причального сооружения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался названными положениями законодательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик использует водный объект без заключения обязательного в таком случае договора водопользования, что свидетельствует о самовольном использовании водного объекта.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждено, что плавучая баня (маломерное судно) используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в рекреационных целях, т.е. для организации отдыха граждан, не используется для плавания. Техническое освидетельствование на предмет годности судна к плаванию в течение более двух лет не осуществляется, судно зафиксировано якорями, к нему подведена дорожка, которая устроена на понтонах.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов прокурорской проверки, судового билета, заключения Территориального отдела водных ресурсов Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен"

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются для рекреационных целей на основании договоров водопользования.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.