Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5531/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Сушковой Л.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Куприяновой О.В. к Открытому акционерному обществу "Б." (ОАО "Б.") о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Куприянова О.В. указала, что между ней и "Б." (открытое акционерное общество) заключены кредитные договоры от "дата обезличена" "номер обезличен" о представлении кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. и от "дата обезличена" "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

За обслуживание ссудного счета она уплатила банку по кредитному договору от "дата обезличена" "данные изъяты" руб. и по кредитному договору от "дата обезличена" "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Куприянова О.В. просила признать недействительными условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по уплате указанного единовременного платежа, взыскать с ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Сушкова Л.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истица была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредитов, в том числе, об условиях внесения платы за обслуживания ссудных счетов. При этом суд не установил, по сравнению с какими правилами данные условия ущемляют права потребителя.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Б." (открытое акционерное общество) и Куприяновой О.В. (заемщик) заключены кредитные договоры от "дата обезличена" "номер обезличен" и от "дата обезличена" "номер обезличен".

Пунктами 3.1. кредитных договоров предусматривается, что заемщик уплачивает банку (кредитору) за обслуживание ссудного счета единовременные платежи (тарифы).

Выдача кредитов производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком указанных единовременных платежей (пункты 3.2. кредитных договоров).

Куприянова О.В. единовременно уплатила банку в качестве комиссии за открытие ссудных счетов по указанным договорам соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условия договоров о взимании единовременных платежей за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договоры условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушают права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.