Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5540/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой О.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеевой О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "номер обезличен" «Р.» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с дополнениями) Матвеева О.А. указала, что работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида "номер обезличен" «Р.» (краткое наименование – МДОУ «Р.») "данные изъяты".

С 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации установлен в размере 4330 руб.

В городе Усть-Илимске, с учетом установленных законодательством 50% северной надбавки и 60% районного коэффициента, минимальная заработная плата при выработке нормы рабочего времени должна составлять не менее 9093 руб.

Фактически работодатель начисляет и выплачивает заработную плату в меньшем размере.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" заработную плату в размере "данные изъяты" руб. и возложить на ответчика обязанность по начислению в дальнейшем ежемесячной заработной платы не ниже МРОТ с соответствующими надбавками согласно действующему законодательству.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Матвеевой О.А. с МДОУ «Р.» взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи. В иске о понуждении ответчика производить начисление заработной платы не ниже МРОТ с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки отказано.

В кассационной жалобе Матвеева О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что суд неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о понуждении ответчика в дальнейшем начислять заработную плату в соответствии с законодательством основано на статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гарантирует обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 135, 146-148, 151, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Усть-Илимск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Установив, что предусмотренный законом порядок начисления Матвеевой О.А. заработной платы ее работодателем – МДОУ «Р.», не соблюдался, определив состав оплаты труда истицы, а также размер задолженности, проверив представленный расчет, суд правильно разрешил возникший спор.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.А. о понуждении МДОУ «Р.» производить в дальнейшем начисление заработной платы в указанном порядке, суд проанализировал положения статей 2, 5, 8, 56, 352, 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что такой способ защиты нарушенных трудовых прав не предусмотрен законом.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.