Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-4871-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Павлова П.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко М.А., Мирошниченко С.А. к Павлову П.М., администрации г. Р., УФМС России по Р. области о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, исключении из ордера на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Спорным является жилое помещение по адресу <адрес>. Нанимателем квартиры является истец Мирошниченко М.А., кроме нее в ордер включены ее мать Горенская А.А., сын Алтапов В.А. и бывший супруг - ответчик Павлов П.М. Горенская А.А. проживает в Тайшетском районе, Алтапов В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> В обоснование иска истцы указали, что Павлов П.М. в 1992 году выехал из спорной квартиры на другое место жительства, в связи с чем был снят с регистрационного учета. Брак между Мирошниченко М.А. и Павловым П.М. был расторгнут в 1997 году. В настоящее время в квартире проживают истица Мирошниченко М.А. и ее супруг Мирошниченко С.А. Решением суда от 18 января 2007 года Павлов П.М. восстановлен в правах на спорное жилое помещение, вселен в него, поставлен на регистрационный учет. Однако после вселения Павлов П.М. в квартире не проживает, обязанности по ее содержанию не несет, место его нахождения в настоящее время истцам не известно. Истцы полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, но поскольку он состоит на регистрационном учете, они вынуждены за него оплачивать квартирную плату и коммунальные платежи. Просили признать Павлова П.М. утратившим право на спорную квартиру, признать договор найма с ним расторгнутым, исключить из ордера и снять с регистрационного учета. В судебном заседании истцы Мирошниченко, представитель истицы Алексеенко А.Н. исковые требования поддержали. Павлов П.М. иск не признал, ссылаясь на то, что в квартире не проживает вынужденно, неоднократно пытался вселиться, однако истцы этому препятствовали, угрожали расправой, запугивали. Третьи лица - Алтапов В.А. и Горенская А.А. в судебном заседании участия не принимали. Решением суда исковые требования Мирошниченко удовлетворены. Павлов П.М. признан утратившим право на жилое помещение, по адресу: <адрес>, договор найма с ним признан расторгнутым, он исключен из ордера, на УФМС возложена обязанность снять его с регистрационного учета. В кассационной жалобе Павлов П.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, после принудительного вселения он вынужден был уйти из квартиры в связи с угрозами со стороны истца и ее сына, неоднократно пытался вселиться вновь, однако не смог этого сделать из-за препятствий со стороны истца. Его доводы об обстоятельствах выезда из квартиры и попытках вселения подтвердили свидетели – Ш., Л. и другие, показания которых не были учтены судом. Считает, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи об угрозах физической расправой при попытке вселения со стороны истца. Другого места жительства ответчик не имеет, вынужден снимать квартиру, что судом также не учтено. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Павлова П.М. и его представителя Рушакова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Мирошниченко, возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно избрал и применил материальный закон с учетом действия его во времени, дал оценку всем существенным обстоятельствам дела. Судом установлено, что Павлов П.М. имеет право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик длительное время в квартире не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет и расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Проверяя обстоятельства и причины не проживания ответчика в спорной квартире, суд установил, что после акта принудительного вселения в квартиру 7 мая 2007 года на основании решения суда, Павлов П.М. фактически в жилое помещение не вселился, ни одного дня в квартире не проживал, до настоящего времени проживает с гражданской женой в г. Н. на съемной квартире, которую считает постоянным местом жительства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Обсуждая доводы ответчика о том, что со стороны истцов ему чинились препятствия во вселении, проживании и пользовании жилым помещением, суд признал их несостоятельными и неподтвержденными доказательствами. Свой вывод суд основывает как на пояснениях истцов, из которых видно, что препятствий в пользовании квартирой они не создавали, так и объяснениях свидетелей - сестры и сожительницы ответчика, подтвердивших отсутствие намерений у Павлова П.М. на вселение в спорную квартиру и его желание разменять жилое помещение. Судом также установлено, что после 7 мая 2007 года Павлов П.М. к судебному приставу-исполнителю по вопросу вселения в жилое помещение в связи с наличием со стороны истцов препятствий для проживания не обращался. Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд Павлова П.М. на другое место жительства носит постоянный характер и свидетельствует об его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. При таких данных суд правильно признал Павлова П.М. утратившим право пользования спорной квартирой на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, удовлетворив иск Мирошниченко. Выводы суда и результаты оценки им доказательств в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, наличии препятствий во вселении в спорную квартиру со стороны истцов противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание. Не влияет на выводы суда довод об отсутствии у ответчика другого места жительства. Судом достоверно установлено, что с 2007 года Павлов П.М. постоянно проживает в съемных жилых помещениях в г. Н.. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, поэтому отсутствие у Павлова П.М. права пользования жилым помещением в новом месте жительства основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не является. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи, поскольку запись разговора, произведенная самим ответчиком, как доказательство требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ не отвечает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич