Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-4866-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гасперской Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Турчаниновой Е.В. к Гасперской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Турчанинова Е.В. обратилась в суд с иском к Гасперской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба от утраты имущества – дома № 80 <адрес>, пострадавшего в результате пожара, расходы на оценку ущерба ... рублей и оплату госпошлины. В обоснование требований указала, что в ночь на ... августа 2010 года в дачном доме № 82 <адрес>, принадлежащем ответчику Гасперской Н.В. произошел пожар, от которого пострадало соседнее домовладение № 80, владельцем которого является истец, имуществу причинен материальный ущерб. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в доме ответчика. Согласно оценке причиненный имуществу истца ущерб составляет ... рублей. В судебном заседании Турчанинова Е.В. и ее представитель Черниговский А.В. доводы иска поддержали. Гасперская Н.В. и ее представитель Бартель С.В. иск не признали, указывая, что пожар возник не по вине ответчика. Решением суда исковые требования Турчаниновой Е.В. удовлетворены частично. В возмещение ущерба с ответчика взыскано ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ответчик Гасперская Н.В. просит решение отменить, полагая, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Судом отказано в назначении экспертизы, без которой причина возгорания дома истца не может быть объективно установлена. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Гасперской Н.В. и ее представителя Бартель С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что садовый дом истца загорелся в результате пожара в садовом доме ответчика. В свою очередь причиной пожара в доме № 82 явились нарушения правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования, за что Касперская Н.В. привлечена к административной ответственности. Доводы стороны ответчика о том, что причина возгорания дома № 80 не установлена, на материалах дела не основаны. В силу закона (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности») бремя надлежащего содержания внутридомового оборудования и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лежит на владельце дома. Разрешая вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что имущество Турчаниновой Е.В. повреждено в результате виновных действий ответчика, доказательств, являющихся основанием для ее освобождения от возмещения вреда, Гасперской Н.В. не представлено. Анализируя представленные в подтверждение материального ущерба документы, суд обоснованно признал соразмерной реальному ущербу сумму в ... рублей, учитывая износ садового домика. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы жалобы об отказе в назначении пожарно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, достоверно подтверждающих вину Гасперской Н.В. в причинении ущерба истцу, – заключения дознавателя ОГПН по Иркутскому району от ... сентября 2010 года, технического заключения ГУ «C.», которыми установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в дачном доме № 82, материалов административного дела в отношении Гасперской Н.В., признанной виновной в совершении правонарушения в области пожарной безопасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения специальных познаний в данной области. При рассмотрении спора судом поставлены на обсуждение все доводы ответчика, которые проанализированы им по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ в совокупности с письменными и иными доказательствами по делу, результаты оценки и выводы подробно изложены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ), и ссылки Гасперской Н.В. на ее материальное положение. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Турчаниновой Е.В. к Гасперской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич