Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5522/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анохиной М.С. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Анохиной М.С. к ОАО «И.» о признании нарушения аналогии по проведению подготовительных мероприятий по сокращению численности в "дата обезличена", в сравнении с "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Анохина М.С. указала, что правовое положение генерального директора ОАО «И.» обязывало его провести подготовительные мероприятия по сокращению численности, в частности, путем издания в "дата обезличена" распорядительного документа за подписью генерального директора, как и в "дата обезличена".

При подготовке мероприятий по сокращению численности эта аналогия была нарушена, поскольку подобного распорядительного документа генеральный директор не издавал. Кроме того, основанием для проведения мероприятий стал рапорт НПТО Филиала ОАО «И.» "данные изъяты", что является так же подтверждением нарушения аналогии в "дата обезличена".

Установление данного факта ей необходимо для признания нарушенных прав, гарантированных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анохина М.С. просила суд признать нарушение аналогии по проведению подготовительных мероприятий по сокращению численности в "дата обезличена", в сравнении с "дата обезличена".

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено (статья 220 ГПК РФ).

В частной жалобе Анохина М.С. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя частной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку данный спор не относится к категории дел о восстановлении на работе.

В нарушение статьи 39 ГПК РФ суд самостоятельно изменил предмет иска, указав, что разрешение заявленных требований возможно путем повторной проверки законности ее увольнения.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по гражданскому делу по иску Анохиной М.С. к ОАО «И.», "данные изъяты" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, наличие оснований к увольнению, соблюдение процедуры увольнения, судом были проверены.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания искового заявления следует, что истица повторно оспаривает законность увольнения, ссылаясь на несоблюдение работодателем процедуры при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Прекращая производство по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Анохиной М.С. требования разрешены по существу решением суда от 12 октября 2005 года, которое вступило в законную силу.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

В данном случае истицей вторично оспаривается законность ее увольнения, и повторное разрешение этих же требований в порядке, предусмотренном статьями 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Анохиной М.С. – без удовлетворения.