Судья Васильева И.Л.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5508/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Г.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ушакова Г.А. к Журавлеву А.Н., Журавлевой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Ушаков Г.А. указал, что "дата обезличена" между ним и его внуками Журавлевым А.Н. и Журавлевой А.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности "данные изъяты" квартиры "номер обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Договор заключался по просьбе Журавлева А.Н., который хотел получить заем под залог спорной квартиры, с условием, что квартира будет передана также Журавлевой А.Н.

Договор является ничтожным, поскольку никаких правовых последствий его заключение не повлекло, денежных средств по договору он не получал, фактически стоимость квартиры значительно превышала цену, указанную в договоре, которую покупатели, являющиеся студентами, не имели достаточных средств оплатить.

Все документы на квартиру и ключи находятся у него, и покупателям не передавались. Он несет затраты на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги.

Ушаков Г.А. просил признать договор купли-продажи мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать соответствующие записи о регистрации сделки и о регистрации права общей долевой собственности Журавлева А.Н. и Журавлевой А.Н. на квартиру, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ушаков Г.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд допустил противоречие в выводах, поскольку не применил исковую давность в связи с тем, что исполнение договора не началось, одновременно указав в решении, что договор сторонами исполнен.

Суд не дал оценки пояснениям ответчика Журавлева А.Н. о том, что в действительности денежные средства продавцу не передавались.

Не учтено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами формально, квартира во владение и пользование ответчикам не передавалась. Бремя содержания квартиры несет истец.

Вывод суда о том, что занижение цены не является основанием для признания сделки мнимой, противоречит закону и не соответствует судебной практике. Является формальной позиция суда о том, что прошедший государственную регистрацию договор не может быть признан мнимым, поскольку при этом исключается возможность защиты нарушенных прав.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Журавлевой А.Н. по доверенности Журавлева Н.Р. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между Ушаковым Г.А. (продавец) и Журавлевой А.Н., Журавлевым А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" квартиры "номер обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен". По условиям договора, квартира передается в долевую собственность покупателей (по "данные изъяты" доле) по цене в "данные изъяты" руб., уплачиваемых полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован "дата обезличена". Согласно акту приема-передачи квартиры от "дата обезличена" условия договора исполнены сторонами.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что согласованная воля сторон была направлена на переход права собственности на квартиру от истца к ответчикам. Стороны совершили юридически значимые действия по заключению и исполнению договора. Договор реально исполнен, расчет по договору произведен.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны правильные выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон и материалы регистрационного дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом не представлены доказательства совершения мнимой сделки. Суд правильно указал, что истец своей подписью в акте приема-передачи удостоверил факт получения денежных средств от ответчиков и факт передачи им квартиры. Само по себе занижение цены еще не свидетельствует о согласованных действиях сторон по совершению сделки без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

При установленных обстоятельствах остальные доводы жалобы не имеют юридического значения.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.