Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5506/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдова О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Клепикова М.А. по доверенности Медведевой А.И. и кассационную жалобу Баннова О.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Клепикова М.А. к индивидуальному предпринимателю Баннову О.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Клепиков М.А. указал, что работал "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Баннова О.Г.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего "дата обезличена", "данные изъяты". Ему установлена "данные изъяты"% утрата трудоспособности.

В связи с полученной травмой на производстве он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Баннова О.Г. в пользу Клепикова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Клепикова М.А. по доверенности Медведева А.И. просит отменить решение суда, полагая определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что работодатель не доказал факт проведения инструктажа по технике безопасности. Работник не был ознакомлен с должностной инструкцией помощника станочника.

Кроме того, не учтен характер физических и нравственных страданий истца.

Баннов О.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, определив размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в данном случае применяется пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Налоговыми декларациями подтверждается его тяжелое имущественное положение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно утвержденному "дата обезличена" акту "номер обезличен" о несчастном случае на производстве, произошедшем "дата обезличена", "данные изъяты" Клепиков М.А. получил травму в виде "данные изъяты".

Причинами несчастного случая явились допущенные работодателем нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и нарушения работником инструкции по охране труда "данные изъяты".

Также установлено, что стажировка, проверка знаний по охране труда, обучение работника профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался названными положениями законодательства, и, исследовав материалы расследования несчастного случая, медицинские документы, свидетельские показания, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Обстоятельства причинения морального вреда истцу, наличие оснований для возложения обязанности по его компенсации на ответчика судом установлены в соответствии с законом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, все доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.