Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5513/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и кассационное представление прокуратуры Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жук Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Жук Р.Н. указала, что ее, как "данные изъяты" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" "данные изъяты" незаконно привлекали к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность). Обвиняли в необоснованном вынесении решения от "дата обезличена" о возмещении индивидуальному предпринимателю Д.Т.А. налога на добавленную стоимость, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и недобросовестном отношении к службе.

Органом дознания трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оперуполномоченным МРО УНП Беляевым Е.А. на нее оказывалось психологическое воздействие. Он проводил следственные действия с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, прокурором и.о. начальнику Усть-Илимского МРО УНП ГУВД по Иркутской области было направлено представление об устранении нарушений.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" со стороны Беляева Е.А. продолжалось незаконное уголовное преследование, а также привлечение к административной ответственности. Она была потрясена незаконными методами расследования со стороны сотрудников милиции, испытывала физические и нравственные страдания.

В этот период неоднократно обращалась в поликлинику за оказанием медицинской помощи, обращалась к врачу-психиатру, проходила курс санаторно-курортного лечения, стоимость которого составила "данные изъяты" руб.

Истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации имущественного вреда "данные изъяты" руб., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены прокуратура Иркутской области, ГУВД Иркутской области и Беляев Е.А.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жук Р.Н. в возмещение имущественного вреда взыскано "данные изъяты" руб., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части в иске о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В кассационном представлении прокуратура Иркутской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что решение не является законным и обоснованным.

Указывает, что вывод суда об осуществлении в отношении Жук Р.Н. уголовного преследования не соответствует обстоятельствам дела. Истица не была признана ни обвиняемой, ни подозреваемой. Факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования. Она не доказала, чем были нарушены ее права при выемке документов.

Суд не учел, что в заключении по результатам психологической экспертизы вывод о наличии стрессового состояния у истицы в результате действий органа дознания в лице Беляева Е.А. является предположительным.

Она является инвалидом по общему заболеванию, в связи с чем, ей необходимо санаторно-курортное лечение, которое было запланировано заранее.

Причинно-следственной связи между ее заболеванием, лечением и проведение проверки рапорта Беляева Е.А. в "дата обезличена" в судебном заседании не установлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя прокуратуры Иркутской области по доверенности Малиновской А.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Жук Р.Н. по доверенности Уман И.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: пункт 2 статьи 1070, статьи 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Жук Р.Н. является "данные изъяты" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по "данные изъяты"

Из отказного материала "номер обезличен" суд установил, что в отношении Жук Р.Н. и налогового инспектора Туровец М.М. проводилась проверка рапорта оперуполномоченного МРО УНП ГУВД по Иркутской области Беляева Е.А. от "дата обезличена" о получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений о совершенных халатных действиях и недобросовестном отношении к службе.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически в отношении истицы осуществлялось незаконное уголовное преследование без оформления надлежащих процессуальных документов. В результате незаконной деятельности органа дознания ей причинен моральный вред.

При этом суд установил, что на момент составления рапорта Беляевым Е.А не было принято во внимание решение суда о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю НДС из бюджета. В нарушение статьи 41 УПК РФ проверка рапорта Беляева Е.А., который производил оперативно-розыскные мероприятия, была поручена ему же начальником органа дознания.

Впоследствии отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о факте совершения истицей виновных действий, в результате которых, по мнению органа дознания, она приняла необоснованное решение о возмещении НДС.

Следственные действия по осмотру места происшествия, изъятию документов, произведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о чем прокуратурой было вынесено представление руководителю Усть-Илимского МРО УНП ГУВД по Иркутской области.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны правильные выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационных жалобы, представления судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт уголовного преследования, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но и проведением в отношении него следственных действий, иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него.

Оценка таких действий входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела. Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно указал, что отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении истицы к уголовной ответственности не исключает в данном случае факта незаконного уголовного преследования.

Необходимость санаторно-курортного лечения истицы по программе «Антистресс» именно в связи с причиненным ей вредом в результате незаконного уголовного преследования подтверждена заключением судебно-психологической экспертизы, которое соответствует статье 86 ГПК РФ, медицинскими документами и свидетельскими показаниями.

Проанализировав положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, как соответствующий финансовый орган.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены документально, их размер определен судом по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

По существу, все доводы кассационных жалобы, представления направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.