Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5484/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Кузьминой Н.Ф. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по иску Белобородовой О.Л. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Белобородова О.Л. указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно условиям которого, ей выдан кредит в размере ***** рублей на цели личного потребления сроком до "Дата обезличена". В соответствии с существующими правилами кредитного учреждения на ее имя открыт ссудный счет, за обслуживание которого с нее из суммы кредита единовременно удержали три процента от выданных денежных средств, что равнялось ***** рублей. Считает, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образование и гашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен, считает, что данное условие в договоре ущемляет ее права. Просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного в .... между Белобородовой О.Л. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей. Определением Нижнеилимского районного суда .... от "Дата обезличена" с согласия истца был заменен ненадлежащий ответчик - филиал Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) .... отделение "Номер обезличен" на надлежащего - открытое акционерное общество «Сбербанк России». Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года исковые требования Белобродовой О.Л. удовлетворены. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Белобородовой О.Л. недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита. Суд применил последствия недействительной сделки, обязав ОАО «Сбербанк России» выплатить Белобородовой О.Л. денежную сумму в размере ***** рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Кузьмина Н.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав Белобородовой О.Л. в удовлетворении требований по мотивам его необоснованности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Полагает, что данный вывод противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающих свободу заключения договора. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Указывает, что признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Полагает, что необходимо признать сделку оспоримой, в противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В возражениях на кассационную жалобу Белобородова О.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между Белобородовой О.Л. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ДО .... отделения "Номер обезличен" Сбербанка России заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Белобородовой О.Л. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ***** рублей на срок до "Дата обезличена". Согласно п. ***** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита. Представленным расчетом задолженности, а также сберегательной книжкой подтверждается, что Белобородова О.Л. оплатила единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в сумме ***** рублей. Разрешая исковые требования в части недействительности п. 3.1 кредитного договора, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами, и пришел к выводу, что условие договора о взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Оценив в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд первой инстанции, с учетом ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно признал условие кредитного договора об уплате комиссии недействительным в силу его ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белобородовой О.Л. денежных средств. Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно руководствовался п.1 ст. 181 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку Белобородова О.Л. оплатила единовременный платеж за открытие ссудного счета "Дата обезличена", именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, равный трем годам. Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов