Судья Орлова О.В. По делу № 33-4809/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубинского Е.Г. и кассационную жалобу Македонского Д.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Македонского Д.Н. к Седашовой Е.В., Дубинскому Е.Г. об освобождении имущества от обеспечительных мер, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истец указал, что ему "Дата обезличена" случайно стало известно, что определением суда от "Дата обезличена" были наложены обеспечительные меры на квартиру, расположенную по адресу: .... в виде запрета собственнику Дубинскому Е.Г. на отчуждение этой квартиры. Считал, что фактически на квартиру наложен арест. Согласно условиям договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от "Дата обезличена", заключенным между ним и собственником квартиры - Дубинским Е.Г., данная квартира находится под залогом, он является залогодержателем этой квартиры, в связи с чем, определением суда затронуты его имущественные права. Согласно договору займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору об ипотеке, он имеет первоочередное право удовлетворить свои имущественные требования за счет заложенного имущества. Заключая договор об ипотеке, он никакого закона не нарушил, ничьих прав не ущемил, с гражданкой Седашовой Е.В., по чьему заявлению был наложен судом арест на спорное имущество, он никогда в договорных, имущественных или иных обязательственных отношениях не состоял, о ее существовании ранее никогда не знал, тем не менее, вынужден защищать свои имущественные права в судебном порядке, поскольку опасается, что по вине ответчика Седашовой Е.В., исполнение обязательств по договору окажется под угрозой. В связи с чем, истец вынужден нести судебные издержки, связанные с необходимостью судебного разрешения спора, возникшего между ним и Седашовой Е.В., поскольку между Дубинским Е.Г. и ним какой-либо спор отсутствует. Его судебные издержки включают: расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг банка в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений, истец просил освободить спорную квартиру от обеспечительных мер в виде запрета Дубинскому Е.Г. на отчуждение данного жилого помещения и взыскать судебные расходы. Определением суда от "Дата обезличена" в качестве ответчика привлечен Дубинский Е.Г. В судебное заседание истец Македонский Д.Н. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется телефонограмма и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в присутствии его представителя Рябининой Л.В., действующей на основании ордера. В судебном заседании представитель истца Рябинина Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Седашова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ровковской О.Г. Представитель ответчика Ровковская О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что права истца в данном случае не нарушены, доказательств, подтверждающих факт невыполнения Дубинским Е.Г. перед Македонским Д.Н. своих обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, истцом суду не представлено. Считала, что поскольку в суде существует спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... то снятие запрета на отчуждение данной квартиры приведет к ее реализации третьим лицам, что затянет рассмотрения другого гражданского дела и необоснованно расширит круг лиц, участвующих в деле. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик Дубинский Е.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, полагал, что исковые требования Македонского Д.Н. подлежат удовлетворению. Представитель ответчика Куксин В.И. исковые требования признал, суду пояснил, что между его доверителем и Македонским Д.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением в виде спорной квартиры. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. На момент заключения договора ареста на квартиру наложено не было. В настоящее время договор займа не исполнен, у Дубинского Е.Г. не имеется другой возможности погасить долг Македонскому Д.Н., не продав спорную квартиру. Кроме того, Дубинский Е.Г. несет убытки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа. На основании изложенного просит удовлетворить требования Македонского Д.Н. и отменить обеспечительные меры. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Македонского Дмитрия Николаевича к Седашовой Елене Валерьевне, Дубинскому Евгению Георгиевичу об освобождении квартиры, расположенной по адресу: .... от обеспечительных мер в виде запрета собственнику Дубинскому Евгению Георгиевичу на отчуждение квартиры, взыскании судебных расходов, а именно: <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей – оплата услуг банка, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя в суде. На решение суда Дубинским Е.Г. подана кассационная жалоба, в которых они просят решение отменить. Дубинский Е.Г. в обоснование доводов к отмене решения указал, что суд, отказав Македонскому в удовлетворении иска, создал ситуацию при которой неправомерно быстро и совершенно необоснованно растет размер процентов и штрафных санкций по договору займа между Дубинским Е.Г. и Македонским Д.Н. Указывает, что от исполнения обязательств перед Македонским Д.Н. он не отказывается, однако исполнить это обязательства путем передачи ему залогового имущества ему в этом препятствует суд. В связи с принятым судом решением Седашева Е.В. обязана будет возместить возросшие убытки, т.к. инициатива наложить арест на имущество исходила от нее. В возражениях на кассационную жалобу представитель Седашевой Е.В. – Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснение Куксина В.И. – представителя Дубинского Е.Г., действующей на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 ч. 1, 4, 364 ч. 1 ГПК РФ, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что согласно определению Братского городского суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Седашовой Е.В. к Дубинскому Е.Г., Куксину В.И. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: .... недействительной, на основании заявления Седашовой Е.А. о принятии обеспечительных мер, Дубинскому Е.Г. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение спорной квартиры. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. Как следует из данной нормы арест имущества и запрещение ответчику совершать в отношении имущества какие-либо действия являются самостоятельными обеспечительными мерами. Частью 1 ст. 33 ГПК РФ, установлена исключительная подсудность судам подведомственных судам общей юрисдикции исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Таким образом, суды разрешают иски об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 370 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частью 1 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Как предусмотрено ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Дела, принятые к производству суда по заявлениям с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ. Таким образом, системное толкование указанных положений ГПК РФ приводит к выводу о том, что для определений о запрещении ответчику совершать определенные действия ГПК РФ предусмотрено обжалование путем подачи на них частной жалобы в вышестоящий суд. Обращение в суд с иском об освобождении от ареста имущества возможна для лиц, не участвующих в деле, по которому принята обеспечительная мера в виде ареста имущества, но которым арестованное имущество принадлежит на законом праве. Указанное выше определение Братского городского суда от .... не является определением об аресте имущества, поэтому оно подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 145, 370 ч.1 ГПК РФ путем подачи на него частной жалобы лицами, чьи права данным определением нарушены, то есть в ином, неисковом порядке. Поэтому решение по этому делу, как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 134 ч. 1, 145 ч. 1, 220 абз. 1, 361, 370 ч. 1, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Македонского Д.Н. к Седашовой Е.В. Дубинскому Е.Г. об освобождении имущества от обеспечительных мер – отменить, производство по делу – прекратить. Дело вернуть в Братский городской суд Иркутской области. Поскольку, приобщенная к материалам дела кассационная жалоба Македонского Д.Н. не была назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции, суду первой инстанции следует разъяснить Македонскому Д.Н. право обратиться в суд первой инстанции с просьбой о возвращении ему кассационной жалобы в соответствии с ст. 343 ГПК РФ и направить его кассационную жалобу с делом в суд кассационной инстанции для разрешения этой жалобы. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова