Судья Синицына М.П. По делу № 33-4327/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаминой Л.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Чаминой Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о признании требования № об уплате налога на имущество физических лиц незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований Чамина Л.В. указала, что "Дата обезличена" ИФНС РФ по ЦО г. Братска по Иркутской области в ее адрес было направлено Уведомление № о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год по сроку "Дата обезличена". С данным Уведомлением и Уведомлениями ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" № и от "Дата обезличена" № не согласна, считает их необоснованными, не соответствующими законодательству и незаконными. Просила признать незаконным Требование ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области № об уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чамин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что Чамина Л.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

"Дата обезличена" истицей было получено налоговое уведомление № на уплату налога "Дата обезличена" на имущество физических лиц (....), принадлежащее ей на праве собственности. Согласно уведомлению № общая сумма налога за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей, в т.ч. по сроку уплаты до "Дата обезличена" - <данные изъяты> рублей; налоговая база для исчисления налога (инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на "Дата обезличена") - <данные изъяты> рублей.

За разъяснениями по оценке инвентаризационной стоимости квартиры истица обратилась в БГЦТИ, где ей был представлен расчет инвентаризационной стоимости квартиры и справка об инвентаризационной стоимости квартиры исх. № от "Дата обезличена" Согласно справке БГЦТИ инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на "Дата обезличена" составляла - <данные изъяты> рублей. При этом, руководитель БГЦТИ обещал уточненные данные об инвентаризационной стоимости квартиры представить в налоговую инспекцию в срок до "Дата обезличена" Воспользовавшись своим правом истица самостоятельно исчислила сумму налога, подлежащую оплате по сроку уплаты до "Дата обезличена" на основании представленных БГЦТИ расчета инвентаризационной стоимости квартиры и справки об инвентаризационной стоимости квартиры исх. № от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" уплатил налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год по сроку уплаты до "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей.

В расчете инвентаризационной стоимости квартиры, представленном вместе со справкой (исх. № от "Дата обезличена") БГЦТИ были допущены ошибки, в т.ч. арифметические, о которых истец сообщил руководителю БГЦТИ. Кроме этого, при написании справки исх. № от "Дата обезличена" была допущена ошибка в дате оценки (вместо даты "Дата обезличена" указана дата "Дата обезличена"). При этом в расчете инвентаризационной стоимости квартиры дата оценки указана правильно «Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах <данные изъяты> г. - <данные изъяты>».

"Дата обезличена" БГЦТИ, исправляя ошибки, допущенные предыдущим расчетом инвентаризационной стоимости квартиры от "Дата обезличена", представило уточненный расчет инвентаризационной стоимости квартиры и уточненную справку исх. № от "Дата обезличена" об инвентаризационной стоимости квартиры. Согласно справке БГЦТИ исх. № от "Дата обезличена" инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на "Дата обезличена" составляла <данные изъяты> рублей.

Уточненная справка исх. № от "Дата обезличена" передана истцом в налоговую инспекцию "Дата обезличена" вместе с заявлением от "Дата обезличена" о перерасчете налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год.

Исходя из уточненной инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на "Дата обезличена" (<данные изъяты> рублей), общая сумма налога за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. по сроку уплаты НДС "Дата обезличена" - <данные изъяты> рублей.

Учитывая оплату налога, произведенную истцом "Дата обезличена", Чамина Л.В. по состоянию на "Дата обезличена" фактически имела переплату по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

"Дата обезличена" заявителем по почте было получено требование № об уплате налога сбора, пени и штрафа.

Считал, что данное требование было направлено Чаминой Л.В. в соответствии со ст. 69 НК РФ при отсутствии у нее недоимки по налогу на имущество физических лиц, у нее имелась фактически переплата по состоянию на "Дата обезличена" по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на "Дата обезличена" по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам № от "Дата обезличена" Кроме того данное требование не содержало достоверных сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования (выставлено только на сумму «мнимой» недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, хотя согласно справочной информации, указанной в требовании №. Налоговый орган по состоянию на "Дата обезличена" числил за истцом общую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. по налогам - <данные изъяты> руб.). Также не было передано физическому лицу или уполномоченному представителю лично или под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Данное требование было заверено факсимиле подписи заместителя начальника налоговой Инспекции.

Поскольку данное требование заверено факсимиле подписи заместителя руководителя налоговой инспекции и не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и, как неподписанный акт налогового органа, не порождает правовых последствий его неисполнения.

Считал, что в нарушение п. 1 ст.70 НК РФ при выявлении недоимки налоговым органом не оформлен документ по форме, утвержденной приказом ФНС от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825 @.

Полагал, что требование № не соответствует законодательству о налогах и сборах, просил признать требование № об уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей недействительным, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Ответчик - представитель ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Волошина О.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что при исчислении налога на имущество Инспекция располагала сведениями, представленными учреждением юстиции по регистрации права недвижимого имущества и сделок с ним на территории Иркутской области, и сведениями из БТИ, о том, что Чамина Л.В., являлась "Дата обезличена" собственником имущества - квартиры по адресу: .... стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании указанных данных Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области произведено начисление налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> года.

В адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено уведомление № от "Дата обезличена" об уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей.

По первоначальным данным, представленным БТИ, сумма налога к уплате по сроку "Дата обезличена" составила <данные изъяты>

Чамина Л.В. оплатила сумму налога по сроку уплаты "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма налога в размере <данные изъяты> осталась неоплаченной.

В связи с тем, что по сроку уплаты "Дата обезличена" Чамина Л.В. не оплатила сумму налога на имущество физических лиц, Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области было выставлено требование № по состоянию на "Дата обезличена" с указанием суммы недоимки по сроку уплаты "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> Указанное требование было направлено в адрес Чаминой Л.В. заказным письмом по почте.

Учитывая представленное Чаминой Л.В. заявление, Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области было сделан запрос в БГЦТИ "Дата обезличена". Согласно представленному ответу № от "Дата обезличена" инвентаризационная стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу .... на <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей.

В связи с поступлением указанных выше сведений инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Чаминой Л.В. был сделан перерасчет налога на имущество и проведено уменьшение начисленного налога.

В настоящее время задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> года у Чаминой Л.В. отсутствует.

Учитывая, что на дату выставления требования "Дата обезличена" у Чаминой Л.В. имелась задолженность по налогу на имущество, а также то, что указанное требование соответствовало установленным требованиям, согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Полагала, что требование было вынесено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, просила суд в удовлетворении заявленных требований Чаминой Л.В. отказать.

Истица Чамина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Решением суда Чаминой Любови Викторовне в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о признании требования № об уплате налога на имущество физических лиц незаконным, отказано.

На решение суда Чаминой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с выводом суда о том, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог в то время как согласно п.9 ст.5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 г. указано, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее "Дата обезличена" и "Дата обезличена"

Не согласна с выводом суда о законности вынесения ответчиком требования № от "Дата обезличена"

Ответчиком не представлены доказательства выставления ему БГЦТИ данных об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .... в ценах <данные изъяты> г. Также не представлены доказательства выставления истцу требования № от "Дата обезличена" на основании представленных ЬГЦТИ данных об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .... в ценах <данные изъяты> г.

Указала, что суд, определяя ставку налога на имущество физических лиц, делает ссылку на требования ч. 1 ст. 224 НК РФ, из которой следует, что она устанавливается в размере 13%. Однако полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Братской городской Думы от "Дата обезличена", в котором указано, что ставка определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости и типа используемого имущества.

Не согласна с выводом суда о том, что в результате изменений инвентаризационной стоимости объекта налогообложения истице в <данные изъяты> г. уменьшена сумма налога по сроку уплаты "Дата обезличена" на <данные изъяты> руб., по сроку уплаты "Дата обезличена" на сумму <данные изъяты> руб. и полностью списаны начисленные пени. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в связи с поступившими от истицы обращениями по оценке инвентаризационной стоимости квартиры, у ответчика до "Дата обезличена" имелись сведения об изменении размера инвентаризационной стоимости квартиры истца, в связи с чем, не было оснований для оформления требования №

Судом оставлены без внимания представленные в материалы дела квитанции об оплате излишне взысканного налога на имущество физических лиц от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, перерасчет налога был произведен ответчиком согласно уведомлению № только на дату "Дата обезличена", в связи с чем, за период с "Период времени обезличен" с истицы ответчиком были излишне взысканы: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере – <данные изъяты> руб.

Суд, устанавливая недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб., не дал оценку факту по имеющейся у истицы переплаты по состоянию на "Дата обезличена" по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., указанной в Справке № Не дана оценка справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на "Дата обезличена"

Ответчиком не представлено суду доказательства передачи требования № истице лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт и дату получения данного требования. Кроме того, требование № от "Дата обезличена" было заверено факсимиле подписи заместителя начальника налоговой Инспекции, однако, законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание актов налоговых органов факсимильным способом.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным. Чамина Л.В. в возражениях на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что требование № об уплате Чаминой Л.В. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей было вынесено на основании представленных Братским городским центром технической инвентаризации данных об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .... в ценах <данные изъяты> года в соответствии с налоговым законодательством о налогах и сборах РФ с учетом того, что на дату выставления требования у Чаминой Л.В. имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Требование № вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные налоговым законодательством, данные содержащиеся в обжалуемом требовании являются полными, достоверными и соответствующими тем данным, в том числе по стоимости имущества, которые имелись у ИФНС РФ, на момент выставления требования.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Чаминой Л.В. требования незаконным, так как это требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "Дата обезличена" было вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, по представленным налоговому органам сведениям. Выводы суда по делу мотивированы в решении полно и их судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Чаминой Л.В., которую она выразила в своем заявлении, а также правовую позицию ее представителя, которую он поддерживал в ходе рассмотрения дела. Этим доводам судом дана надлежащая оценка, которая мотивирована в решении суда. Эту оценку судебная коллегия находит правильной. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Чаминой Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о признании требования № об уплате налога на имущество физических лиц незаконным – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова