Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-5006/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице представителя Орловой Н.И., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена", на решение Братского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Фаухотдиновой С.Н., Швидко С.В., Степулевой Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Фаухотдинова С.В., Швидко С.В. и Степулева Ю.В. в обоснование исковых требований указали, что работают в МУП «Добчурское ЖКХ» сторожами-истопниками. Работодатель ежемесячно недоплачивает им заработную плату. За полностью отработанную норму рабочего времени их заработная плата составляет ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Фаухотдиновой С.Н. незаконно недоплачено: "Дата обезличена" – <данные изъяты> рубля, за "Дата обезличена" – <данные изъяты> рублей, за "Дата обезличена" – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Швидко С.В. незаконно недоплачено за "Дата обезличена" – <данные изъяты> рублей, "Дата обезличена" – <данные изъяты> рублей, за "Дата обезличена" – <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рубль. Степулевой Ю.В. незаконно недоплачено за "Дата обезличена" – <данные изъяты> рублей, за "Дата обезличена" – <данные изъяты> рубля, за "Дата обезличена" – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Фаухотдинова С.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, Швидко С.В. – <данные изъяты> рубль, Степулева Ю.В. – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей Чернюк Н.Н. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме,просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Орлова Н.И., исковые требования Фаухотдиновой С.В., Швидко С.В. и Степулевой Ю.В. не признала, полагала, что заработная плата истцам начисляется в соответствии с требованиями трудового законодательства. Представитель третьего лица администрации Добчурского сельского поселения в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Решением суда исковые требования Фаухотдиновой С.Н., Степулевой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Фаухотдиновой С.Н. недоначисленную заработную плату за период с "Период времени обезличен" в сумме <данные изъяты>; в пользу Степулевой Юлии Владимировны недоначисленную заработную плату за период с "Период времени обезличен" в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано. Исковые требования Швидко Светланы Викторовны удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Швидко С.В. недоначисленную заработную плату за период с "Период времени обезличен" в сумме <данные изъяты> рубль. Этим же решением взыскано с муниципального унитарного предприятия «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> На решение суда МУП «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице представителя Орловой Н.И., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что минимальный размер оплаты труда должен быть равен окладу, а полная заработная плата работника при этом должна быть равна 8227,00 руб. Не согласна с тем, что суд отождествляет понятие «Минимальный размер оплаты труда» и понятие «должностной оклад». Судом не принято во внимание, требования ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Полагает, что в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. В связи с чем, районный коэффициент и северная надбавка должны войти как составные части в сумму 4330,00 руб. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены и достаточно проанализированы все аспекты данного дела, в связи с чем, решение суда было вынесено без реальных оснований, предусмотренных действующим законодательством. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство». Ответчик является юридическим лицом. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Постановлением мэра Братского района от 26.02.2008 г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» установлена с 1 января 2008 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район», в размере 1404,00 рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район». Постановлением мэра Братского района от 25.03.2009 г. № 43 «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район», установленные постановлением мэра Братского района от 26.02.2008 г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район». Действие постановления распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 г. Согласно приложению № 1 к названному постановлению мэра Братского района, по второму разряду тарифная ставка (оклад) составляет 1664,00 руб. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П). На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) плюс 50 % северная надбавка плюс районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.). Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер его заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Принимая во внимание указанный выше расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований Швидко С.В. и частичном удовлетворении исковых требований Фаухотдиновой С.Н. и Степулевой Ю.В. к МУП «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате в установленном в решении суда размере. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Фаухотдиновой С.Н., Швидко С.В., Степулевой Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании недоначисленной заработной платы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова