Судья Астафьева О.Ю. По делу № 33-4694/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Петрунина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Петрунина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании суммы по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору и оплаты услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что "Дата обезличена" был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве между ним и ООО "Наименование обезличено". Согласно п. ....... договора истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается извещением от "Дата обезличена". Предварительный договор от "Дата обезличена" № участия в долевом строительстве прекратившийся "Дата обезличена" предусматривал, что его стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик должен передать истцу квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, блок-секции №, согласно положению № к договору, со сроком сдачи "Дата обезличена". "Дата обезличена" истец заключил кредитный договор с АО "Наименование обезличено" и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО "Наименование обезличено" с указанием вида платежа «Платеж за покупку недвижимости». Перечисленную ответчику по условиям предварительного договора денежную сумму в соответствии со ст.ст. 380, 429 ГК РФ, полагал, необходимым квалифицировать как аванс, который в связи с не заключением сторонами основного договора аренды, подлежит возврату истцу. Денежные средства по кредитному договору были взяты Петруниным В.В. для строительства квартиры, в которой должны были проживать он и члены его семьи. Неисполнение договорных отношений причинило убытки, пришлось нести расходы по выплате процентов по кредиту. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования Банка России. Петрунину В.В. для внесения денежных средств по предварительному договору от "Дата обезличена" № участия в долевом строительстве взял кредит в "Наименование обезличено" на сумму <данные изъяты> рублей, понес дополнительные расходы по оплате процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и нести расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 381, 395, 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд с учетом уточнений взыскать с ООО "Наименование обезличено" в его пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Петрунин В.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, суду пояснил, что договор с ответчиком заключен не был, так как у застройщика даже по истечении двух лет не было проектной декларации (разрешения на строительство). Истец вносил ответчику только <данные изъяты> рублей как оплату по предварительному договору. При покупке векселей ответчика получил возврат денег в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Жукова Т.Н. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Першина Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, поддержала отзыв на иск. Суду пояснила, что был заключен договор купли-продажи векселей и предварительный договор купли-продажи недвижимости. Документы на землю подготовить не удалось, тогда был кризис, и строительство не начиналось. Поэтому основной договор с истцом не был заключен. По договору купли-продажи векселей истец приобрел векселя на сумму <данные изъяты> рублей, но эти деньги истцу были возвращены по его требованию. По предварительному договору деньги не вносились. Наименование платежа изначально указано как «договор купли-продажи векселей». По предварительному договору оплаты они не получали. Деньги по предварительному договору истцом не вносились, они вносились по договору купли-продажи векселей, но их вернули. Все документально подтверждено. Обязанностей по оплате по предварительному договору нет, это договор о намерениях в дальнейшем заключить основной договор. Предварительный договор действителен до "Дата обезличена" Оплата истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей была произведена в рамках договора купли-продажи векселей. Договор предварительный это обязательства на перспективу, основной договор не был заключен. Срок предварительного договора истек "Дата обезличена" По истечении указанного срока для распоряжения договора соглашение сторон не требуется, стороны не заключили основной договор и действие предварительного прекратилось. Все объясняется тем, что кредит был взят раньше, чем заключен договор купли-продажи векселей. Они истца не принуждали брать кредит, покупать векселя. Обязательства по договору купли-продажи векселей они исполнили, истец векселя приобрел. Основной договор долевого участия в строительстве с истцом не заключали, потому что не было соответствующих документов. Требования по процентам также считает необоснованными. В судебном заседании третье лицо "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ №, привлеченные судом "Дата обезличена" не присутствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ОАО "Наименование обезличено" просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Петрунину В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании суммы по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Петрунин В.В., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел недобросовестное поведение со стороны ООО "Наименование обезличено", а также, что Петрунин В.В. является лицом, которое ввели в заблуждение, относительно реальной возможности построить и продать ему недвижимость. Ответчик получил денежные средства до получения разрешительной документации, выделения земельного участка и пользовались денежными средствами в течение трех лет. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения ООО "Наименование обезличено" - Першиной Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение по делу отставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Петруниным В.В. и ООО "Наименование обезличено", осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет, устава от <данные изъяты> г., был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве № от "Дата обезличена" По условиям п. ....... данного предварительного договора оплата за помещение будет производиться в соответствии с графиком внесения платежей, п. ....... - обязанность по заключению договора участия в долевом строительстве возникает у сторон только после опубликования застройщиком проектной декларации на объект, п. ....... - предварительный договор действует с момента подписания его сторонами и до "Дата обезличена" Как усматривается из материалов дела, истцом представлено суду извещение, согласно которому им были перечислены "Дата обезличена". денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО "Наименование обезличено" с указанием вида платежа, как платеж за покупку недвижимости. Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт перечисления ответчику платежа на указанную выше сумму. Судом установлено, что по договору купли-продажи векселей от № от "Дата обезличена", заключенному между Петруниным В.В. и ООО "Наименование обезличено", ответчик продал, а истец купил простой вексель на общую вексельную сумму <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данного векселя истцом, а также передачи этого векселя от ответчика истцу подтвержден собранными по делу доказательствами. Также между сторонами был подписан договор купли-продажи векселей № 252/3В от 13.03.2008 г., в соответствии с которым Петрунин В.В. купил, а ООО «Новострой» продало ему простой вексель на общую вексельную сумму в размере 50160,00 рублей. Факт передачи данного векселя подтверждается петом приема-передачи от 13.03.2008 г. По актам приема-передачи векселей от "Дата обезличена" Петрунин В.В. передал ООО "Наименование обезличено", а ООО "Наименование обезличено" оплатило истцу за проданные ему простые векселя ООО "Наименование обезличено" суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, перечислив их "Дата обезличена" на расчетный счет истца в ОСБ № платежными поручениями № Судом установлено, что также между Петруниным В.В. и "Наименование обезличено" (ОАО) был заключен кредитный договор № от "Дата обезличена", согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до "Дата обезличена" Данный кредит на неотложные нужды был предоставлен истцу и получен, что также подтверждается историей операций. "Дата обезличена" сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета № и поступила на счет банка. Номер списанного счета не соответствует ни номеру счета по сберкнижке, ни номеру счета указанному в кредитном договоре с истцом. Банк перечислил <данные изъяты> рублей на счет ответчика с назначением платежа как оплата «<данные изъяты>». Истец полагал, что данный платеж является авансовым платежом по указанному выше предварительному договору от "Дата обезличена" № участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком. Проверяя данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку назначение платежа не содержит данных об оплате Петруниным В.В. денежных средств по предварительному договору от "Дата обезличена" № участия в долевом строительстве. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оплаты денежных средств в сумме размере 348300,00 рублей по заключенному между истцом и ответчиком предварительному договору от "Дата обезличена" № участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу соответствующему собранным по делу доказательствам о том, что данная сумма оплачивалась истцом по заключенному им с ответчиком договору купли-продажи векселя № от "Дата обезличена" и эта сумма ему была возвращена. Данный вывод суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам и является правильным. В соответствии с изложенным выше в удовлетворении исковых требований Петрунину В.В. судом было обоснованно отказано. Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права. Доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят, повторяют правовую позицию истца, которой судом дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Петрунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании суммы по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору и оплаты услуг представителя – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова