Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5495/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березина В.К., действующего в интересах Березиной М.П., на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2011 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 14 апреля 2010 года иск Дубровного В.А. удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенным между Дубровным В.А. и Березиной М.П. Решено зарегистрировать в УФРС по Иркутской области договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> между «продавцом» Березиной М.П. и «покупателем» Дубровным В.А. и переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, от Березиной М.П. к Дубровному В.А. Суд взыскал с Березиной М.П. в пользу Дубровного В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении заявления Дубровного В.А. к Березиной М.П. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказал. В удовлетворении встречного иска Березиной М.П. к Дубровному В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отказал.

<дата обезличена> Дубровный В.А. подал заявление о взыскании с Березиной М.П. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17 марта 2011 года с Березиной М.П. в пользу Дубровного В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Березин В.К., действующий в интересах Березиной М.П., просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что факт оказания услуг по договору ничем не подтвержден, так как отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.

Факт получения исполнителем денежных средств по договору <дата обезличена> и <дата обезличена>, как указано в заявлении Дубровного В.А., не подтвержден. Кроме того, в договоре имеется приписка о получении денежных средств <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. с подписью Г..

Представленный договор от <дата обезличена> между Дубровным В.А. и Г. сфабрикован, подписан позже, так как Г. стал представлять интересы Дубровного В.А. с <дата обезличена>, а до этого представителем являлась Б.

Г. присутствовал на четырех заседаниях суда, что подтверждается материалами дела. Дубровный В.А. завышает временной период участия представителя в деле, сложность и значение документов, составленных представителем, в то время как стоимость предполагаемых услуг представителя должна составлять <данные изъяты> руб.

Размер вознаграждения является неразумным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство Дубровного В.А. о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание представленные доказательства - договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> с отметкой о получении исполнителем денежных средств размере <данные изъяты> руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований Дубровного В.А., а также требования разумности и пропорциональности, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что договор от <дата обезличена> между Дубровным В.А. и Г. сфабрикован, подписан позже, так как Г. стал представлять интересы Дубровного В.А. с <дата обезличена>; Г. присутствовал на четырех заседаниях суда; Дубровный В.А. завышает временной период участия представителя в деле, сложность и значение документов, составленных представителем, в то время как стоимость предполагаемых услуг представителя должна составлять <данные изъяты> руб., фактически сводятся к позиции, занятой Березиным В.К. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном постановлении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что факт оказания услуг актом приема-передачи выполненных работ не подтвержден; факт получения исполнителем денежных средств по договору <дата обезличена> и <дата обезличена> не подтвержден, не влияют на выводы суда, поскольку между сторонами договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> – Дубровным В.А. и Г., спора об исполнении обязательств по договору нет.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.