Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5501/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ладкина Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ладкина Н.А. к Кинозерову Д.Е. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, утраченного заработка, ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ладкин Н.А. обратился в суд с иском к Кинозерову Д.Е. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, утраченного заработка, ущерба.

Определением судьи от 24 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

В частной жалобе Ладкин Н.А. просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению и вынести соответствующее решение. В обоснование жалобы указано, что устранение недостатков возможно в ходе рассмотрения дела.

Доводы суда о третьем лице являются надуманными, так как трудовые отношения с третьим лицом – новым руководством, уже отсутствуют, к нему претензий нет.

В Ленинском районном суде г. Иркутска рассматривалось одно дело, в ходе которого Кинозеров Д.Е. вернул трудовую книжку, за задержку которой и подан данный иск. После отстранения от должности Кинозерова Д.Е., последний вывез все финансовые, административные документы, что препятствует в осуществлении работы.

Иск подан к Кинозерову Д.Е. как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю.

Документы имеются как у ответчика, так и у третьего лица.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ладкина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кинозерова Д.Е., возражавшего против отмены определения судьи, изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы поданы только в единственном экземпляре.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении, к которому приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано, что все приложенные документы имеются у ответчика.

Довод частной жалобы о том, что указанные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не основан на требованиях процессуального законодательства и противоречит задачам гражданского судопроизводства, направленным на своевременное разрешение возбужденного судом дела.

Довод частной жалобы о надуманности вывода суда о третьем лице не имеет правового значения, поскольку судья воспроизвел в определении норму закона, а не указал, что у истца правоотношения с третьим лицом, для которого необходимо предоставить экземпляр приложенных документов.

Наличие иных гражданских дел, где, по мнению истца, имеются все необходимые для заявленного иска документы, также не имеет правового значения для стадии предъявления и принятия иска судом.

Иные доводы сводятся к обоснованию заявленных требований и не влияют на выводы суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.