Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5492/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кошелева В.Ю. – Якубова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кошелева В.Ю. к ЗАО «С.» о признании приказа незаконным, обязании восстановить на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о признании приказа незаконным, обязании восстановить на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата обезличена> между ним и ЗАО «С.» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность <должность обезличена>. За время работы в данной организации нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на лечении в больнице, однако <дата обезличена>, выйдя на работу, руководство предприятия его к работе не допустило. Больничный лист был сдан в бухгалтерию <дата обезличена>, однако выплаты по нему не произведены. Обратившись в государственную инспекцию по труду в Иркутской области с заявлением разобраться в сложившейся ситуации, он узнал, что был уволен из ЗАО «С.» <дата обезличена> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как нарушен порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. Никакого объяснения он не писал, так как дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал. С приказом об увольнении ознакомлен не был, следовательно, работодатель нарушил его право на обжалование данного приказа. Просил суд признать приказ об увольнении от <дата обезличена> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ЗАО «С.» восстановить его на работе в прежней должности <должность обезличена>; взыскать с ЗАО «С.» в его пользу сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «С.» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кошелева В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кошелева В.Ю. – Якубов С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам.

Показания свидетелей об ознакомлении истца с приказом об увольнении и его отказом от подписания опровергаются представленными суду документами, согласно которым истец продолжал работать и исполнять свои трудовые обязанности, отчитывался перед <должность обезличена>, что не отрицал сам <должность обезличена>, допрошенный в качестве свидетеля. Распечатка телефонных звонков подтверждает и то обстоятельство, что истец после <дата обезличена>, когда он якобы был уволен, созванивался с <должность обезличена> в день по несколько раз.

Истца не могли ознакомить с приказом об увольнении и произвести с ним окончательный расчет <дата обезличена>, так как истец на работе не появлялся.

Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как копия приказа об увольнении истцу не вручалась, доказательства направления истцу копии приказа в суд не представлены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кошелев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «С.» с <дата обезличена> в должности <должность обезличена>, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> Кошелев В.Ю. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена> Кошелев В.Ю. отказался подписать приказ о расторжении с ним трудового договора на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С иском в суд Кошелев В.Ю. обратился <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, и, не установив уважительных причин для восстановления пропущенного срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как копия приказа об увольнении истцу не вручалась, доказательства направления истцу копии приказа в суд не представлены; показания свидетелей об ознакомлении истца с приказом об увольнении и его отказом от подписания опровергаются представленными суду документами, согласно которым истец продолжал работать и исполнять свои трудовые обязанности, отчитывался перед <должность обезличена>, что не отрицал сам <должность обезличена>, допрошенный в качестве свидетеля; распечатка телефонных звонков подтверждает то обстоятельство, что истец после <дата обезличена>, когда он якобы был уволен, созванивался с <должность обезличена> в день по несколько раз; истца не могли ознакомить с приказом об увольнении и произвести с ним окончательный расчет <дата обезличена>, так как истец на работе не появлялся, фактически сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении данного дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата обезличена> Кошелев В.Ю. на вопрос суда пояснил, что <пояснения из протокола обезличены>, из чего следует, что Кошелев В.Ю. знал о своем увольнении <дата обезличена>.

Распечатка телефонных звонков, представленная в качестве доказательства выполнения истцом своих трудовых обязанностей, оценена судом в совокупности и во взаимной связи с другими представленными по делу доказательствами.

При этом довод кассатора о том, что истца не могли ознакомить с приказом об увольнении и произвести с ним окончательный расчет <дата обезличена>, так как истец на работе не появлялся, противоречит его же указанию в кассационной жалобе на то, что он продолжал работать и исполнять свои трудовые обязанности после <дата обезличена> и отчитывался перед <должность обезличена>.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.