Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5498/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домогацкого В.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «С.» к Домогацкому В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «С.» обратилось в суд с иском к Домогацкому В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ЗАО «С.» и Домогацким В.В. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ЗАО «С.» обязалось изготовить и поставить Домогацкому В.В. <товар>, а Домогацкий В.В. обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора и бланка «<название обезличено>», в котором указаны Ф.И.О. покупателя, наименование и стоимость товара, дата и адрес доставки. Окончательная цена товара с учетом <данные изъяты>% скидки была определена <дата обезличена> на основании п. <данные изъяты> договора и составила <данные изъяты> руб. В п. <данные изъяты> договора определена ответственность покупателя на несвоевременность платежей в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от этой суммы. Домогацкий В.В. принял товар в установленные договором сроки, однако товар не оплатил, на обращения ЗАО «С.» не реагирует. До обращения в суд с иском Домогацкий В.В. заплатил в качестве предоплаты всего <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве погашения задолженности. Долг Домогацкого В.В. составляет <данные изъяты> руб., неустойка за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Просило суд взыскать с Домогацкого В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу ЗАО «С.» с Домогацкого В.В. задолженность по договору подряда от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Домогацкий В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же судье. В обоснование жалобы указано, что после подписания акта выполненных работ Домогацким В.В. были обнаружены скрытые дефекты, о чем было сразу сообщено истцу. Однако дефекты истцом не устранены, вследствие чего Домогацким В.В. выплаты были прекращены.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы для определения качества изготовленного товара.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО «С.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Домогацкого В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «С.» Рудых В.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «С.» и Домогацким В.В. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель в соответствии с пожеланиями покупателя изготавливает для него <товар> и передает ее в собственность покупателя. Срок передачи товара определен сторонами <дата обезличена>. Цена товара составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Порядок оплаты оговорен следующим образом: при оформлении заказа покупатель вносит задаток в сумме <данные изъяты> рублей; в момент получения товара уплачивает <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> уплачивает ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев в срок до <дата обезличена> каждого месяца. Договор подряда подписан сторонами, все существенные условия договора сторонами согласованы и не оспариваются.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена> <товар> был установлен Домогацкому В.В. <дата обезличена>, при этом акт подписан Домогацким В.В., не высказав замечаний, претензий по комплектации, качеству, срокам поставки товара заказчик на момент поставки также не имел. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ Домогацкий В.В. поставил дизайнеру и сборщикам оценку «отлично» (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что претензий по качеству товара ответчиком ни на момент поставки и установки, ни позже не предъявлялось, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу обнаружения недостатков после приемки результата работы не представлено, а обязательства по договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и фактически обосновывают некачественность выполненного заказа, и не являются основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Домогацким В.В. никаких требований и претензий к истцу относительно некачественно выполненного заказа ранее и в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялось, в связи с чем и отказ суда в назначении экспертизы для определения качества изготовленного товара правомерен.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.