Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5502/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубиной А.И. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Зарубиной А.И. к ИП Мусс Е.А. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Мусс Е.А. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11 мая 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Зарубина А.И. просит определение суда отменить, указав, что согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Зарубиной А.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Мусс Е.А. – Митовой О.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Зарубиной А.И. на рассмотрение Ангарского городского суда Иркутской области, суд исходил из того, что местом жительства ИП Мусс Е.А. является <адрес обезличен>.

Выводы в определении основаны на законе, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, если такие иски связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В данном случае, иск Зарубиной А.И. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 комментируемой статьи обстоятельствами, следовательно, такой иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.