Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5355/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационным жалобам Звонцовой Н.Н., Пановой П.Н., Пановой Н.Л., Ходаревой Л.Д., представителя Комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования – Штаер С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по исковым заявлениям Звонцовой Н.Н., Пановой П.Н., Пановой Н.Л., Ходаревой Л.Д. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № *****» "Адрес обезличен" района о взыскании заработной платы и судебных расходов, обязании начислять заработную плату исходя из оклада, установленного в размере не меньшем величины минимального размера оплаты труда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № *****» "Адрес обезличен", работают: Звонцова Н.Н. с 16.10.2006 в должности *****, Панова П.Н. с "Дата обезличена" в должности *****, Панова Н.Л. с "Дата обезличена" в должности ***** Ходарева Л.Д. с "Дата обезличена" в должности ***** С "Дата обезличена" минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей, однако заработная плата не была увеличена. Им разъяснили, что с учетом всех начислений сумма начисленной заработной платы будет не менее 4330 рублей. В настоящее время от знакомых им стало известно, что действия бухгалтерии являются незаконными, так как все начисления бухгалтерии должны проводиться исходя из МРОТ. Просили суд взыскать: недополученную денежную сумму по заработной плате: в пользу Звонцовой Н.Н. в размере ***** рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в пользу Пановой П.Н. в размере ***** рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в пользу Пановой Н.Л. в размере ***** за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в пользу Ходаревой Л.Д. в размере ***** рубля за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; понесенные судебные расходы по оформлению искового заявления в суд в размере ***** рублей, обязать ответчика внести изменения в заключенные трудовые договора с установлением оклада в размере 4330 рублей. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 31 сентября 2010 года гражданские дела по исковым заявлениям Звонцовой Н.Н., Пановой П.Н., Пановой Н.Л., Ходаревой Л.Д. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № *****» "Адрес обезличен" объединены в одно производство. Определением Усольского городского суда "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" в качестве третьего лица к делу привлечен Комитет по образованию муниципального района "Адрес обезличен" муниципального образования. Определением Усольского городского суда "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" в качестве третьих лиц к делу привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр научно-методического и экономического обеспечения отрасли образования "Адрес обезличен" (далее – МБУ «Центр») и Государственная инспекция труда по "Адрес обезличен". Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года исковые требования Звонцовой Н.Н., Пановой П.Н., Пановой Н.Л., Ходаревой Л.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № *****» "Адрес обезличен" в пользу Звонцовой Н.Н. заработную плату с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ***** рублей ***** копеек, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ***** рублей ***** копейки, судебные расходы в сумме ***** рублей; в пользу Пановой П.Н. заработную плату за период с "Дата обезличена" в сумме ***** рублей ***** копеек, с ***** в сумме ***** рубля ***** копейки, судебные расходы в размере ***** рублей; в пользу Пановой Н.Л. заработную плату за период с "Дата обезличена" в сумме ***** рублей ***** копеек, с "Дата обезличена" в сумме ***** рубля ***** копеек, судебные расходы в размере ***** рублей; в пользу Ходаревой Л.Д. заработную плату за период с "Дата обезличена" в сумме ***** рублей ***** копейки, с "Дата обезличена" в сумме ***** рубля ***** копеек, судебные расходы в размере ***** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. В кассационной жалобе Звонцова Н.Н., Панова П.Н., Панова Н.Л., Ходарева Л.Д. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несогласием по следующим основаниям. Заявители кассационной жалобы полагают, что ими не были пропущены сроки исковой давности, в связи с тем, что до момента обращения в суд истцы не знали о том, что заработная плата начисляется им неверно. Полагают, что в связи с тем, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены по настоящее время, эти отношения являются длящимися. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с "Дата обезличена" по мотивам подачи истцами основанного иска и заявления об уточнении исковых требований по состоянию на "Дата обезличена". Указывают, что ими не были заявлены новые исковые требования, ими были уточнены ранее заявленные требования. Полагают, что отказ в удовлетворении исков в части обязания ответчика в дальнейшем начислять заработную плату, исходя их МРОТ, ущемляет их права на получение заработной платы в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования – Штаер С.В. просит отменить решение суда в связи с несогласием. Указывает, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, при этом допускается установление тарифной ставки (оклада) ниже этого размера. Следовательно, истцам начислена заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, указывает, что истцами пропущен срок обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, истцы состоят в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № *****». Согласно п. 4.2 трудовых договоров, заключенных: с Ходаревой Л.Д. "Дата обезличена", в дополнение к должностному окладу работнику устанавливается надбавка за праздничные дни в 2 раза и доплата 30 % районный коэффициент и 30 % за работу в северных районах; с Пановой Н.Л. "Дата обезличена", в дополнение к должностному окладу работнику устанавливается надбавка 30 % районный коэффициент и 30 % за работу в северных районах, доплата за праздничные и выходные дни; с Пановой П.Н. "Дата обезличена", в дополнение к должностному окладу работнику устанавливается доплата 30 % районный коэффициент и 30 % за работу в северных районах, 10 % за вредные условия; с Звонцовой Н.Н. "Дата обезличена", в дополнение к должностному окладу работнику устанавливается надбавка 30 % за вредные условия труда, доплата 30 % районный коэффициент и 30 % за работу в южных районах. Согласно расчетным листам, представленным третьим лицом МБУ «Центр», который производит начисление заработной платы, в том числе, работникам МДОУ «Детский сад № *****» "Адрес обезличен", ежемесячный оклад истцов в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не превышал 4330 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 129, 133, 146-148, 315-317, 392 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от "Дата обезличена" N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", определив размер и состав заработной платы истцов, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что заработная плата истица начислялась в соответствии с действующим законодательством РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Размер недоначисленной заработной платы, взысканный судом на основании расчета, представленного третьим лицом, истцами не оспорен. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч. 3 ст. 133 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст. ст. 316, 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Довод кассационной жалобы истцов о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку истцами не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, а также доказательств, подтверждающих не извещение ответчиком истцов о составляющих частях заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, и обращений истцов к работодателю по данному вопросу. Указанный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63). Согласно общим принципам гражданского и трудового законодательства нормы Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям не применимы. Из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года) усматривается, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. При этом, в рассматриваемом случае, истцами оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок ее начисления в спорные периоды. Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, приведенные суду первой инстанции в качестве обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов