Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5116-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Каффарова А.С. на решение Падунского районного суда г. Братска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Каффарова А.С. об оспаривании решений ИМНС и возложении обязанности на регистрирующий налоговый орган по аннулированию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, УСТАНОВИЛА: В обоснование предъявленного и неоднократно уточненного заявления Каффаров А.С. указал, что с 1999 года являлся с П. участником общества с ограниченной ответственностью «Д.» с размером доли каждого в уставном капитале по 50%. 9 сентября 2008 года на основании письменного заявления истец вышел из общества, однако в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере ... рублей ООО «Д.» до настоящего времени не выплачена, поскольку предприятие, стоимость чистых активов которого составляла более 12миллионов рублей, было продано А. П. всего за ... рублей. Данная ситуация стала возможной в результате незаконной государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Д.» территориальным налоговым органом, который не проконтролировал правомерность всех действий общества. Истец считает, что в результате сговора и мошеннических действий со стороны П.., А.. и главным образом работников налогового органа он лишен возможности получить причитающиеся денежные средства. Каффаров А.С. просил признать незаконными решения межрайонной ИМНС от ... июня 2009 года № 468, № 469, от ... июля 2009 года № 543, № 554 и обязать налоговый орган аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, внесенные на основании указанных решений. В судебном заседании представитель Каффарова А.С. заявленные требования поддержал. Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявления. Решением суда в удовлетворении заявления Каффарова А.С. отказано. В кассационной жалобе Каффаров А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, предвзятое отношение суда, ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права. Настаивает на том, что в результате противоправных действий налогового органа, принявшего незаконные решения, он лишен возможности получить от ООО «Д.» действительную стоимость его доли в уставном капитале. Считает, что невыплата обществом стоимости его доли, и соответственно не перечисление ООО «Д.» в бюджет налога с выплачиваемой участнику предприятия суммы, возлагает на него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Полагает, что суд, установив в решении незаконность регистрационных действий в отношении ООО «Д.», обязан был в резолютивной части решения указать на незаконность каждого из оспариваемых решений налогового органа и по каждому требованию вынести отдельное решение. В отзыве на жалобу представитель налогового органа критикует доводы заявителя. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 57, 67, 246 ГПК РФ, и при разрешении спора требования норм процессуального закона не нарушил. В ходе судебного разбирательства, анализируя представленные в дело письменные доказательства, оценивая действия П.., А.., должностных лиц налоговых органов применительно к требованиям Федеральных законов «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениям Гражданского кодекса РФ, Устава и учредительного договора ООО «Д.», суд достоверно установил, что регистрирующим органом - ИМНС порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Д.» нарушен. Как видно из заявления Каффарова А.С., позиции, поддерживаемой им и его представителем в ходе судебного разбирательства, нарушения правил и порядка регистрационных действий он связывает с нарушением своего права на получение денежной стоимости своей доли в связи с выходом из Общества. В целях защиты своих нарушенных прав Каффаров А.С. и оспаривает решения регистрирующего органа, полагая, что именно эти решения не позволили ему своевременно получить рыночную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Д.» при выходе из состава учредителей и участников общества. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава ООО «Д.», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества. На этом основании судом сделано правильное суждение о том, что правовые последствия выхода из общества наступают только в силу волеизъявления пожелавшего выйти участника, и являются односторонней сделкой. Осуществление такой сделки в силу ст. 1 ГК РФ осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе. Как установлено судом, Каффаров А.С. реализовал свое право на выход из Общества добровольно путем подачи соответствующего заявления. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по иску Каффарова А.С. в его пользу с ООО «Д.» взыскано ... рублей – действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Д.». На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. При таких объективно установленных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа, ходя и приняты с нарушением установленного порядка регистрации, прав заявителя на получение причитающейся ему при выходе из участников ООО «Д.» денежной суммы в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале не нарушают. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и отклоняет доводы кассационной жалобы Каффарова А.С. о незаконности решения суда, основанные на иной правовой оценке сложившихся правоотношений. Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, органов власти и местного самоуправления, государства. Заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12) и предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, в том числе, избирать конкретный способ защиты нарушенного права (ст. 9). Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин может оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к их осуществлению, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, а права гражданина нарушенными, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение (п.1) или отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие прав защищаемых гражданином прав не нарушает. Поскольку в данном случае отмена оспариваемых решений налогового органа не повлечет восстановление права Каффарова А.С. на получение денежной стоимости его доли, не повлияет на осуществление исполнительных действий по исполнительному документу арбитражного суда, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем избран неверный способ защиты, и в удовлетворении заявления Каффарова А.С. отказал обоснованно. Выводы суда мотивированны, результаты оценки доказательств отражены в решении, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, по заявленным требованиям, его резолютивная часть однозначно отражает правовой результат, к которому пришел суд. Поэтому довод жалобы о неверном изложении резолютивной части решения несостоятелен. Доводы кассационной жалобы на конкретные выводы суда и правовую оценку решения в целом не влияют и отмены судебного акта не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска от 15 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич