Судья Хижаев А.Ю. По делу № 33-3530/2011

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Пинчук Е.В. – Котельникова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг,

У С Т А Н О В И Л А:

Трухин В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг.

В обоснование исковых требований Трухин В.П. указал, что "Дата обезличена" он заключил с Некоммерческим партнерством "Наименование обезличено" (ранее - Некоммерческое партнерство "Наименование обезличено"), в лице главного бухгалтера Пинчук Е.В., договор на покупку-продажу ценных бумаг.

По условиям этого договора истец передал в собственность НП Профессиональный футбольный клуб ФИО19 четыре простых беспроцентных векселя ООО ФИО20 номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, сумма сделки составила <данные изъяты> руб.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств истца по передаче ценных бумаг является акт приема-передачи ценных бумаг от "Дата обезличена"

В соответствии с п. "Дата обезличена" договора Некоммерческое партнерство "Наименование обезличено" обязано оплатить приобретаемые по договору ценные бумаги не позднее "Дата обезличена"

"Дата обезличена" истец заключил договор возмездной уступки прав (цессии), по которому ЗАО "Наименование обезличено" в полном объеме перешло право требования к должнику – некоммерческому партнерству "Наименование обезличено" по договору на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена"

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" к Некоммерческому партнерству "Наименование обезличено"

В этом решении указано, что, с учетом того, что по договору купли-продажи от "Дата обезличена" Трухин В.П. не приобрел право требования стоимости ценных бумаг (беспроцентных векселей №) у НП "Наименование обезличено", он не мог передать указанное право в соответствии со ст. 382 ГК РФ ЗАО "Наименование обезличено", так как материалами арбитражного дела было установлено, что обязанность по договору б/н на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена" возникла у Пинчук Е.В. как физического лица.

Считал, что обязанность по договору на покупку-продажу ценных от "Дата обезличена" возникла перед истцом у Пинчук Е.В.

До настоящего времени ответчик Пинчук Е.В. не исполнила условия договора, задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. не погасила.

Трухин В.П. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Пинчук Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 22 ноября 2010 года муж Пинчук Е.В. - Пинчук В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Трухина В.П. – Парфентева Е.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пинчук Е.В. – Котельников Р.В., исковые требования не признал.

Трухин В.П., ответчик Пинчук Е.В., третье лицо Пинчук В.И., представитель третьего лица НП "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 10 декабря 2010 года, с учетом определения суда от 13 января 2011 года об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования Трухина В.П., с Пинчук Е.В. в пользу Трухина В.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Также судом отказано в части удовлетворения требований Пинчук Е.В. о взыскании с Трухина В.П. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Пинчук Е.В. - Котельников Р.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ссылка суда на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области, является необоснованной, поскольку к участию в деле был привлечен Пинчук В.И., который исковые требования не признавал.

Суд не учел, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленными этими судебными актами, и суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку со стороны Пинчук В.И. имело место оспаривание обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Иркутской области, суд, по мнению заявителя, должен был дать оценку обстоятельствам, связанным с наличием в деле доказательств, подтверждающих, что при подписании договора с Трухиным В.П. Пинчук Е.В. действовала не от своего имени, а от имени НП "Наименование обезличено"

Кроме того, суд не применил ст.ст. 382-390 ГК РФ, регулирующие перемену кредитора в обязательстве, не принял во внимание, что права по договору в результате уступки перешли от Трухина В.П. к ЗАО "Наименование обезличено", что Трухин В.П. в связи с этим утратил право на судебную защиту, которое перешло также к ЗАО "Наименование обезличено"

Суд неправильно применил ст. ст. 100, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, а госпошлина взыскана без учета частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя, сумма госпошлины должна составлять в соответствии со ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> руб., в связи с чем, излишне взысканная госпошлина – <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнительно представленные Пинчук Е.В. доказательства, заслушав доклад по делу, объяснения Пинчук Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, объяснения представителя истца Трухина В.П. – Парфентевой Е.А., действующей на основании доверенности, просившей решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1,4 ст. 362 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что "Дата обезличена" между НП "Наименование обезличено" с одной стороны и Трухиным В.П. с другой стороны был заключен договор на покупку-продажу ценных бумаг, в соответствии с которым продавец (Трухин В.П.) продал, а покупатель (НП "Наименование обезличено") приобретал в собственность ценные бумаги - четыре простых беспроцентных векселя ООО "Наименование обезличено" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Сумма сделки составила <данные изъяты> руб. (л.д........)

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от "Дата обезличена" покупатель принял, а продавец передал четыре простых беспроцентных векселя ООО "Наименование обезличено" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждый (л.д. .......).

От имени НП "Наименование обезличено" договор подписывала и непосредственно принимала векселя Пинчук Е.В.

Как указал истице в исковом заявление обязательство по оплате стоимости полученных векселей в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. ....... договора от "Дата обезличена" на покупку-продажу ценных бумаг, заключенному между НП "Наименование обезличено" с одной стороны и Трухиным В.П.

Далее "Дата обезличена" между истцом и закрытым акционерным обществом "Наименование обезличено" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право требования к должнику - Некоммерческому партнерству "Наименование обезличено" по договору на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена"

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" по арбитражному делу № Некоммерческое партнерство "Наименование обезличено" переименовано в Некоммерческое партнерство "Наименование обезличено"

По иску ЗАО "Наименование обезличено" к Некоммерческому партнерству "Наименование обезличено" "Дата обезличена" Арбитражным судом Иркутской области по арбитражному делу № было вынесено решение, которым ЗАО "Наименование обезличено" было отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу о том, что Трухин В.П. не приобрел право требования стоимости ценных бумаг (беспроцентных векселей №) у НП "Наименование обезличено", поскольку из материалов дела следует, что обязанность по оплате векселей по договору б/н на покупку-продажу ценных бумаг "Дата обезличена", по которому состоялась цессия, возникла у Пинчук Е.В. как у физического лица, так как, суд посчитал, что она не имела полномочий действовать от имени НП "Наименование обезличено" и эта сделка НП "Наименование обезличено" не была одобрена на момент рассмотрения дела.

Поэтому, арбитражный суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ полагал, что обязанность по договору на покупку-продажу ценных от "Дата обезличена" возникла у Пинчук Е.В.

В решении арбитражного суда, на которое ссылается в обжалованном решении суд первой инстанции, отсутствует суждение о недействительности или незаключенности договора возмездной уступки прав (цессии) от "Дата обезличена" между истцом и ЗАО "Наименование обезличено", в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право требования к должнику - Некоммерческому партнерству "Наименование обезличено" по договору на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена"

Таким образом, рассматривая дело, суд должен был разрешить вопрос о заключенности указанного выше договора уступки прав (цессии) поскольку от него зависит определение по делу надлежащего истца.

Указанный выше договор уступки прав (цессии) в материалах гражданского дела отсутствует, поэтому высказать по нему какое-либо суждение не представляется возможным.

Не исследован судом вопрос о принадлежности Трухину В.П. проданных им по договору б/н на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена" простых беспроцентных векселя ООО "Наименование обезличено" № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждый (л.д. .......), то есть о том, являлся ли Трухин В.П. на момент заключения договора купли-продажи векселей законным владельцем этих векселей.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям простых беспроцентных векселей ООО "Наименование обезличено" № они были выданы ООО "Наименование обезличено" ОАО "Наименование обезличено", имеют индоссамент о платеже по ним приказу Пинчук Е.В., индосаменты, касающиеся полномочий Трухина В.П. в отношении указанных выше векселей – в данных векселях отсутствуют.

Разрешая спор, ссылаясь на факты, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" по арбитражному делу № по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Некоммерческому партнерству "Наименование обезличено", суд исходил из положений ст. 183 ГК РФ о том, что заключая с Трухиным В.П. договор б/н на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена" от имени НП № Пинчук Е.В. действовала без полномочий и эта сделка НП № не была впоследствии одобрена.

Как предусмотрено п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из приобщенной к материалам дела копии договора б/н на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена" следует, что в этом договоре отсутствует указание на дату и номер доверенности, на основании которой, от имени НП "Наименование обезличено" действовала Пинчук Е.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Пинчук Е.В. представила в качестве доказательства того, что она была уполномочена действовать от имени НП "Наименование обезличено" в момент заключения договора б/н на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена", оригинал доверенности от "Дата обезличена" (л.д. .......), которая была выдана НП "Наименование обезличено" Пинчук Е.В.

Согласно этой доверенности Пинчук Е.В. уполномочена от имени Некоммерческого партнерства "Наименование обезличено" подписывать гражданско-правовые договору с юридическими и физическими лицами от имени НП "Наименование обезличено", направленных на приобретение товарно-материальных ценностей.

Оценивая данную доверенность, суд пришел к выводу о том, что фактически Пинчук Е.В. оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную НП "Наименование обезличено" силу решением Арбитражного суда Иркутской области по арбитражному делу №

Вместе с тем, отсутствие специальной доверенности на заключение Пинчук Е.В. от имени НП "Наименование обезличено" договора б/н на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена" при наличии выданной ей НП "Наименование обезличено" доверенности от "Дата обезличена" на совершение любых других сделок от имени НП "Дата обезличена" по приобретению товарно-материальных ценностей, к котором возможно отнести и ценные бумаги (векселя), и которая на момент заключении указанного выше договора от "Дата обезличена" не отозвана, не признана недействительной, свидетельствует об одобрении НП "Дата обезличена" заключения Пинчук Е.В в период действия доверенности с "период времени обезличен" любых сделок от имени НП "Наименование обезличено"

Вопрос о наличии иных доверенностей, кроме доверенности на заключение договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) на имя Пинчук Е.В., выданных НП "Наименование обезличено", и формально не относящихся к договора б/н на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена", арбитражным судом не разрешался, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от "Дата обезличена" не может быть принята в качестве доказательства по делу является ошибочным.

Указанное выше, свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор возмездной уступки прав (цессии) от "Дата обезличена", заключенный между Трухиным В.П. и ЗАО "Наименование обезличено", принять по делу новое решение, без его исследования и оценки не представляется возможным.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства и разрешить дело с учетом собранных и вновь представленных доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг – отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.В. Валовой

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова