Судья Касьянова Н.И. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-5504/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> об обязании включить спорный период в соответствующий стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, УСТАНОВИЛА: Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить спорный период в соответствующий стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование исковых требований указала, что она обратилась <дата обезличена> к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> ей в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено> в связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено Списками. С решением ответчика она не согласна, так как работала <должность обезличена> и выполняла работу в соответствии с единой программой <название программы обезличено> независимо от юридического названия <данные изъяты> учреждения. Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, включить спорный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период работы Ивановой В.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <М.>; признать не соответствующим закону решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении Ивановой В.А. досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с <дата обезличена>; обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Ивановой В.А. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что в стаж на соответствующих видах работ не может быть зачтен спорный период работы, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками. Специальный стаж истца составляет <данные изъяты>, при требуемом не менее 25 лет осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, предусмотренных Списками. В возражениях на кассационную жалобу Иванова В.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке Иванова В.А. с <дата обезличена> была зачислена в <наименование учреждения обезличено> <должность обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); <дата обезличена> переведена <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); <дата обезличена> уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); <дата обезличена> принята <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). В соответствии со справкой от <дата обезличена>, выданной ОАО «М.», подтверждается период работы Ивановой В.А. в <наименование учреждения обезличено> в <должность обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; период работы в <наименование учреждения обезличено> <должность обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В указанные периоды работы Ивановой В.А. <наименование учреждения обезличено> и <наименование учреждения обезличено> являлись ведомственными, структурными подразделениями <наименование учреждения обезличено> и находились на его балансе. <дата обезличена> <наименование учреждения обезличено> был передан на баланс Отдела образования администрации <данные изъяты>. <дата обезличена> <наименование учреждения обезличено> был передан в муниципальную собственность <данные изъяты>. В вышеуказанный период в учебных отпусках, в отпусках по уходу за ребенком и в отпусках без содержания не находилась. <дата обезличена> <М.> преобразован в ОАО «М.» (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> Ивановой В.А. в назначении досрочной пенсии отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено> в связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено Списками. Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период работы истец работала в <должность обезличена> в <М.>, характер выполняемой работы и условия труда истца в спорный период по сравнению с периодами, включенными в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не менялись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода в специальный стаж работ, дающий право на назначение досрочной пенсии. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что спорный период не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводится к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основан на ином толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении приведены подробные суждения. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на указанных ответчиком основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: С.С. Амосов О.Ф. Давыдова